Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов, взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по общим кредитным обязательствам супругов,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов, взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с зарегистрированном браке с ответчиком. Брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В период браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по которому он получил в кредит сроком на 60 месяцев денежные средства в сумме 309000 рублей. Данный кредит был предоставлен на потребительские цели и был взят на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей по кредиту был внесен первый платеж в размере 9160 рублей 36 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила свое нежелание проживать с ним и выгнала его из дома. Поскольку восстановление семейных отношений не представлялось возможным в августе 2015 года он обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака, которое в дальнейшем было удовлетворено. С указанного времени он и ФИО4 стали проживать раздельно. С указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно оплачивать кредит и до ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено в общей сложности 404699 рублей 04 копейки. Считает, что данный долг является общим долгом супругов, ввиду чего половина исполненных им обязательств по уплате кредита в сумме 202349 рублей 52 копейки подлежит взысканию с его бывшей супругу. Кроме того, ссылаясь на то, что в период брака ими был приобретен автомобиль Vortex Estina 1.6 MT 2009 года выпуска, который в дальнейшем после фактического прекращения семейных отношений был продан его супругой ФИО4 третьему лицу, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с последней в свою пользу компенсацию за ? долю указанного автомобиля в размере 75000 рублей.

При рассмотрении указанного дела ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по общим кредитным обязательствам супругов. Заявленные требовнаия мотивированы тем, что в период зарегистрированного брака с ФИО1 на имя ФИО4 были оформлены ряд кредитов, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Россельхозбанк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ПАО «Сбербанк России», а также кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, полученные по указанным кредитам, были потрачены на нужды семьи, ввиду чего кредитные обязательства являются общими долгами супругов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ФИО1 были фактически прекращены и ФИО4 вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживала на даче до октября 2015 года со своими родственниками. ФИО1 в указанным период времени к ним ни разу не приезжал и проживал в квартире в городе Марксе. В указанный период времени им было подано заявление о расторжении брака, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Ввиду изложенного, и считая данные долги общими долгами супругов, указывая на то, что с момента фактического прекращения брачных отношений она самостоятельно производила возврат денежных средств и начисленных процентов по указанным кредитам, просила взыскать с ФИО1 34050 в счет компенсации оплаты ? доли выплаченных денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк»; 31475 рублей 04 копейки в счет компенсации оплаты ? доли выплаченных денежных по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; 20169 рублей в счет компенсации оплаты ? доли выплаченных денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также 6400 рублей в счет компенсации оплаты ? доли выплаченных денежных средств по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962 рубля 83 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальный иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные ранее изложенным. Относительно встречного иска просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что о наличии указанных ФИО4 долговых обязательств ФИО1 не знал и впервые о них услышал при рассмотрении данного дела в суде.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании первоначальные исковые требований не признал в полном объеме, указывая на то, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что брачные отношение между супругами Н-выми фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени супруги проживали раздельно и не вели совместного хозяйства. Ввиду чего, считал, что правовых оснований для признания указанного в первоначальном иске долга по кредиту общим долгом супругов не имеется. Кроме того, ссылаясь на позицию ФИО1, собственноручно изложенную в его апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Семёна, и указывая на получение денежных средств в сумме 300000 рублей ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО8, считал, что указанный в первоначальной иске автомобиль был приобретен на личные средства ФИО4, ввиду чего он не является общим имуществом супругов.

Кроме того, встречные исковые требований поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные во встречном иске, дополнительно поясни, что часть денежных средств полученных по кредитам пошла на оплату за обучение ФИО1, о которой он в принципе не мог не знать и платить за которую ему было не чем, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Остальные денежные средства также были израсходованы на текущие нужды семьи, в том числе не подготовку детей к новому учебному году (кредит брался ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, истца по встречному иску.

Выслушав пояснения сторон, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны по настоящему делу – ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с зарегистрированном браке. Брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную сиул ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО4 за 300000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Vortex Estina 1.6 MT 2009 года выпуска. В дальнейшем, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан гражданину ФИО9 за 150000 рублей.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что источником приобретения указанного автомобиля являлись средства, полученные ФИО4 по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и ФИО8,, являющейся ее матерью.

Указанное подтверждается не оспоренным ФИО1 договором дарения денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в собственноручно подписанной апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Семёна, в абзаце 6 второй станицы жалобы обосновывая уровень своих с супругой ФИО4 доходов указал: «В первые четыре года брака мы не имели доходов. Только после устройства на работу в школу <адрес> в ноябре 2014 года я стал зарабатывать».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцом по первоначальному иску ФИО1 вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него заработка в период с момента заключения брака и до момента приобретения вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, чтоданный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку приобретен на личные (полученные в дар) денежные средства ФИО4, которые ей и предоставлялись для приобретения указанного автомобиля.

Кроме того, рассматривая заявленные обеими сторонами по делу требования о взыскании денежных средств, выплаченных по общим кредитным обязательствам супругов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (попиями кредитных договоров и справками по ним), что в период брака между супругами Н-выми на имя ФИО4 было оформлено 4 кредитных договора:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84165 рублей 43 копейки, заключенный с АО «Россельхозбанк»;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55400 рублей, заключенный с ПАО «Сбербанк России»;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 рублей, заключенный с ПАО «Сбербанк России»,

А кроме того, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», по которому на имя ФИО4 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 12000 рублей.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на имя ФИО1 также был оформлен кредитный договор №, заключенный с ПАО «Сбербанк России» по которому он получил в кредит сроком на 60 месяцев денежные средства в сумме 309000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обосновании того, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам должны быть признаны общими, суд учитывает позицию ФИО4, изложенную в письменных возражениях на первоначальный иск, которая была подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелями ФИО5 и ФИО6, о том, что с начала апреля 2015 года по осень 2015 года супруги Н-вы фактически вместе не проживали. Доводов и доказательств, подтверждающих указанные доводы, по которым к указанным показаниям свидетелей следует относиться критически, ФИО1 и его представителем суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО8, поскольку все указанные лица, являются либо родственниками, либо близкими знакомыми сторон по настоящему делу и указывали противоречивые сведения, не подтвержденными какими-либо другими доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, суд считает, что фактически брачные отношения между супругами Н-выми были прекращены с начала апреля 2015 года, поскольку с указанного времени они переставил проживать вместе и вести совместное хозяйство.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает, что правовых оснований для признания долга по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств, выплаченных в счет уплаты долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», поскольку стороной истца по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, что кредитный лимит по указанной карте в каком-либо объеме расходовался в период нахождения в браке с ответчиком.

Относительно оставшихся 3-х кредитных договоров, с учетом периода их заключения, длительного проживания супругов Н-вых после их заключения в зарегистрированном браке, необходимости нести текущие расходы на свою жизнедеятельность, а также расходы по содержанию детей, учитывая то, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что в период нахождения в браке он проходит платное обучения, для последующего получения высшего образования, а кроме того, принимая во внимание, что какого-либо заработка как им самим указано в апелляционной жалобе у ФИО1 до ноября 2014 года не было, суд считает, что имеются достаточные основания для признания обязательств по указанным договорам общими долгами супругов.

Из представленного представителем истца по встречному иску расчета, основанного на справках и выписках о движении денежных средств на счетах ФИО4 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» было оплачено 68100 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 62950 рублей 04 копейки.

В счет погашения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 40338 рублей 60 копеек

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных одним из супругов – ФИО4 по общим долговым обязательствам супругов составляет 85694 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в указанной сумме в счеит исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО1 за счет ФИО4 и указанную сумму он должен ей вернуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО4 в сответствии со статьей 98 ГПК РФ должны быть взысканы понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2770 рублей 83 копейки..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 как неосновательное обогащение денежные средства в общей сумме 85694 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки, уплаченные последней в счет исполнения обязательств по следующим кредитным договорам: кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк»; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 83 копейки.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров