Решение № 2-3850/2023 2-3850/2023~М-2129/2023 М-2129/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3850/2023

54RS0010-01-2023-003222-14

Дело №2-3850/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать страховое возмещение в размере 125300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М635КР154, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Королла», р\знак С972КТ154, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Хонда Одиссей», р\знак М635КР154, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, осуществил выплату в размере 203800 рублей. Истец полагает, что указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку размер причиненного ущерба составляет 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, ранее представителем был представлен отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М635КР154, что подтверждается СТС и ПТС (л.д. 4-5 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р\знак С972КТ154, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М635КР154, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7 т. 1).

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8 т. 1).

ФИО3 – водитель автомобиля «Тойота Королла», р\знак С972КТ154, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. По обстоятельствам ДТП ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Одиссей», р\знак М635КР154, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение (л.д. 9-10 т. 1).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Спор о виновности водителя ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО3 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. В заявлении истец выразил свое согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме, предоставил соответствующие платежные реквизиты (л.д. 109-114 т. 1).

По результатам осмотра страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 203800 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате ДТП, а именно не были образованы в результате ДТП повреждения накладки бампера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, датчика круиз-контроля, радиатора кондиционера, радиатора охлаждающего ДВС, диска колеса переднего левого, панели приборов, накладки порога левой, поскольку данные поведения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что следует из ответа страховщика на заявление истца (л.д. 12 т. 1).

Данные выводы страховщик мотивировал со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертный союз», согласно которому эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М635КР154, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения накладки бампера переднего, капота, петель капота, датчика круиз-контроля, радиатора кондиционера, радиатора охлаждающего ДВС, диска колеса переднего левого, панели приборов средней центральной части, накладки порога левого, поскольку данные поведения не соответствуют обстоятельствам ДТП, также эксперт указал, что бампер передний не был заменен после предыдущего ДТП, а был некачественно отремонтирован (л.д. 123-135 т. 1).

Согласно заключению ООО «Сибирь-Сервис», подготовленному по заказу страховщика, неисправность радара круиз-контроля не могла произойти в результате заявленного ДТП (столкновения) (л.д. 136-138 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Академия Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203800 рублей с учетом износа (л.д. 139-144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 196200 рублей (л.д. 13 т. 1), в чем ответчиком было отказано согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196200 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из заключений экспертиз, выполненных по его заказу в ООО «Эксперт права» и в ООО «Регион Эксперт», согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204200 рублей с учетом износа. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворений требований истца (л.д. 92-102 т. 1).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО6) исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, фотоматериалах транспортного средства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения автомобиля «Хонда Оддисей», р\знак М635КР154, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, стойки замка капота, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, радара круиз-контроля, панели приборов и облицовки панели приборов. Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, определить момент образования повреждений радара круиз-контроля, конденсатора кондиционера и радиатора ДВС, до или после рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. С учетом данного ответа на вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Оддисей», р\знак М635КР154, составляет с учетом износа – 329100 рублей, без учета износа – 607000 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 4-32 т. 2).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Экспертный союз», ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Академия Авто», ООО «Эксперт права», ООО «Регион Эксперт» и ООО «Центр судебных экспертиз», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», при этом суд учитывает, что данное заключение эксперта согласуется с выводами эксперта ООО «Эксперт права».

Так, эксперт ООО «Эксперт права» пришел к выводу о том, что в результате ДТП не могли образоваться те же повреждения, которые указаны судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», за исключением диска колеса переднего левого и накладки нижней переднего бампера. Данные повреждения эксперт ООО «Эксперт права» отнес как повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» указал, что данные повреждения соотносятся по высотам исследуемых автомобилей и по характеру образования следов, а потому могли образоваться в результате ДТП. Кроме того, судебный эксперт указал, что в результате ДТП образовались повреждения элементов подвески переднего левого колеса автомобиля «Хонда Оддисей», что подтверждается фотографиями с места ДТП. Однако, исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, определить, в результате контактного взаимодействия с каким (какими) элементом (элементами) оснащения левой боковой части автомобиля «Тойота» контактировало переднее левое колесо автомобиля «Хонда», которое привело к образованию повреждений элементов подвески переднего левого колеса, не представляется возможным. Вывод о возможности образования повреждений элементов подвески переднего левого колеса автомобиля «Хонда» вследствие рассматриваемого ДТП обусловлен тем, что самостоятельно передвижение автомобиля с разрушенной левой рулевой тягой и передним левым поворотным кулаком исключено.

Оснований не доверять данным выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» суд не усматривает, данные выводы судебного эксперта не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения составляет с учетом износа 329 100 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 125300 рублей (329100 – 125300).

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 62650 рублей (125 300 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50500 рублей (с учетом банковской комиссии 500 руб.), которые он понес в связи с внесением на депозитный счет УСД по НСО во исполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, денежных средств в сумме 50000 рублей (комиссия банка 500 рублей) согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения по делу судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» составляет 50000 рублей, которые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с депозитного счета УСД по НСО на счет ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 125300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 рублей, а всего – 240 450 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3706 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь