Решение № 2-1357/2021 2-1357/2021(2-6971/2020;)~М-5752/2020 2-6971/2020 М-5752/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1357/2021

Дело № 2-1357/2021 15 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луиза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Папа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Луиза», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 197 от 17.02.2020 года в размере 1 626 854 руб. 88 коп., из которых 1 431 134 руб. 05 коп. – основной долг, 195 720 руб. 83 коп. – неустойка за период с 20.09.2020 года по 19.10.2020 года; расходы по уплате госпошлины в размере 16 334 руб. 27 коп.; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 197 от 17.02.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.02.2020 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Луиза» был заключен договор займа № 197, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 447 800 руб. на срок 210 дней (до 20.09.2020 года), сумма процентов за весь срок пользования займом – 347 472 руб. Условиями договора № 197 от 17.02.2020 года предусмотрена возможность, при возникновении просроченной задолженности по займу, начислять неустойку в размере 0,5 % от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 197 от 17.02.2020 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 197/1 от 17.02.2020 года. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору займа № 197 от 17.02.2020 года не исполнены.

ООО МКК «Папа Финанс» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Луиза» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Луиза» был заключен договор займа № 197, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 447 800 руб.; срок займа 210 дней, с даты следующей за датой предоставления займа с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок не более 12 месяцев; сумма процентов 347 472 руб., процентная ставка определяется и доводится до заемщика после погашения всей суммы займа. Условиями договора займа № 197 от 17.02.2020 года установлено, что займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5 % от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Задолженность считается просроченной на 30 день с момента последнего поступления средств, в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору займа № 197 от 17.02.2020 года ООО «Папа Финанс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 62 от 21.02.2020 года, платежным поручением № 61 от 21.02.2020 года. (л.д. 38, 39)

Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст. 363 ГК РФ)

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 197 от 17.02.2020 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 197/1 от 17.02.2020 года, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Луиза». (л.д. 14-17)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что срок возврата займа истек 20.09.2020 года, обязательства по возврату денежных средств ответчиками исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21.09.2020 года в адрес ООО «Луиза» направлено требование о возврате займа. (л.д. 36-37)

Согласно расчету ООО МКК «Папа Финанс» задолженность по договору займа № 197 от 17.02.2020 года на 19.10.2020 года составляет 1 626 854 руб. 88 коп., из которых 1 349 798 руб. 83 коп. – основной долг, 81 335 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, 195 720 руб. 83 коп. – неустойка за период с 20.09.2020 года по 19.10.2020 года.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчиках.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа № 197 от 17.02.2020 года, равно как погашения задолженности ответчиками представлено не было, в связи с чем, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, суд, исследовав доказательства имеющиеся в деле, находит исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Луиза», ФИО1 задолженности в размере 1 626 854 руб. 88 коп., из которых 1 349 798 руб. 83 коп. – основной долг, 81 335 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, 195 720 руб. 83 коп. – неустойка за период с 20.09.2020 года по 19.10.2020 года.

При заключении договора № 197 от 17.02.2020 года стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление ООО «Нэйва» требований о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства ответчика по договору № 197 от 17.02.2020 года, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что договор № 197 от 17.02.2020 года ответчиками не исполнен и не расторгнут, условия договора позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемый при расчете размер неустойки, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки за период с 20.10.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Поскольку в силу разъяснений п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 16 334 руб. 27 коп. (л.д. 45)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Луиза», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по договору займа № 197 от 17.02.2020 года в размере 1 626 854 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 334 руб. 27 коп., неустойку, начисляемую на остаток основного долга 1 349 798 руб. 83 коп., с учетом его уменьшения, по ставке 0,5 % в день с 20.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: