Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-3045/2023;)~М-2399/2023 2-3045/2023 М-2399/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело №2-120/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственников квартиры <адрес>.

Над квартирой истца этажом выше в квартире № проживает ответчик. По вине ответчика и из ее квартиры неоднократно производились заливы квартиры истца. Особенно сильный залив произошел 05 июля 2023 года, вода лилась с верхнего этажа, из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику ФИО4.

В соответствии с актом комиссии, составленной обслуживающей организацией ООО «ЦДО» от 07 июля 2023 года в квартире истца обнаружены следующие повреждения: комната общей площадью 17,2 кв.м. потолок, справа от двери залита вся стена, площадь залития 2,5м х 3 м; кухня общей площадью 5,9 кв.м, потолок – наблюдается желтые подтеки, площадь залити 0,5 х 0,2 кв.м.; 0,3х0,3 кв.м.; 0,2х0,2 кв.м.; стены – краска над плитой – площадь залития 1мх1м; на стене сопряженной с ванной комнатой площадь залития 1,5 мх1 м; ванная комната – пострадала электропроводка; прихожая площадью 2,1 кв.м.; стена – площадь залития 1м х 1м.

Согласно выводам указанного акта причина залива установлена комиссией: залитие произошло с квартиры №, течь гибкого шланга на холодной воде в ванной комнате, что находится в зоне ответственности собственника квартиры №.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Городское бюро оценки», выводам которой рыночная стоимость ущерба причиненных заливом квартиры составляет 123 574 рубля. Стоимогсть экспертизы 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать ущерб причиненные заливом квартиры в размере 123 574 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала требования завышенными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между последствиями указанными в отчете и событием 05 июля 2023 года.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, обслуживающий дом, является ООО «ЦДО», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 июля 2023 года произошел залив квартиры №, из вышерасположенной квартиры №, в виду течи подводки ХВС в ванной комнате.

Согласно акту осмотра квартиры от 07 июля 2023 года, в результате залива в квартире № пострадало: комната общей площадью 17,2 кв.м. потолок, справа от двери залита вся стена, площадь залития 2,5м х 3 м; кухня общей площадью 5,9 кв.м, потолок – наблюдается желтые подтеки, площадь залити 0,5 х 0,2 кв.м.; 0,3х0,3 кв.м.; 0,2х0,2 кв.м.; стены – краска над плитой – площадь залития 1мх1м; на стене сопряженной с ванной комнатой площадь залития 1,5 мх1 м; ванная комната – пострадала электропроводка; прихожая площадью 2,1 кв.м.; стена – площадь залития 1м х 1м..

Залити произошло в связи с течью гибкого шланга в зоне ответственности собственника квартиры №.

Судом в рамка рассмотрения указанного дела сторонам неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Определением Московского районного суда города Твери от 23 октября 2023 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО5 в ООО «ЦПО Партнер».

27 декабря 2023 года в канцелярию Московского районного суда города Твери поступило указанное гражданское дело без исполнения ввиду отказа со стороны ответчика проводить оплату, возложенную судом.

25 января 2024 года указанное гражданское дело было возобновлено без проведения судебной экспертизы, в дальнейшем сторона ответчика отказывалась от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части оценке и по установлении причины залития квартиры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (ред. от 07.11.2019), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для оценки размера ущерба истец обратился к ООО «Городское бюро оценки» согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба квартире №56 составил 123 574 рубля.

Поскольку актом залития квартиры от 07 июля 2023 года установлено, что причиной залития квартира явилось отсоединения шланга гибкой подводки ХВС в ванной комнате, указанный акт стороной ответчика не оспорен, от проведения экспертизы по установления причины залития квартиры, ответчик отказалась, суд приходит к выводу, что причина залития находится в зоне ответственности собственника кв. №59 ответчика ФИО4

Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами его оценки, содержащимися в заключении оценочной экспертизы, представленной истцом. Ответчику неоднократно разъяснялось судом право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Сторона ответчика от назначения ходатайства отказалась.

Согласно отчету №30/23, стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> составляет 123 574 рубля.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные в экспертном заключении материалы и работы, необходимые для устранения повреждений отделки квартиры, полученных в результате рассматриваемого залития, соответствуют акту осмотра квартиры, выполненному сотрудниками ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО4 и взыскании с указанного лица в пользу истца ущерба в размере 123 574 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1, расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №АЕ 026085 выданной НО ТОКА на сумму 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, участие представителя истца в судебных заседаниях, а именно 17 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, 25 января 2024 года, а также требований разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя частично в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлина, последняя в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 671 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 123 574 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2024 года.

Судья Сметанникова Е.Н.