Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-5220/2018;)~М-5313/2018 2-5220/2018 М-5313/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 овичу, ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования возмещения убытков. Приводя данные обстоятельства, указывая на то, что к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, ссылаясь на положения статей 166, 168, 170, 383 ГК РФ истец просит суд признать договор уступки прав (цессии) от 02.08.2018г. недействительным (ничтожным), взыскать пропорционально с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы искового заявления.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №, срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 01.08.2018г., по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право (требование) страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 01.08.2018г. Цедент уступает цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и др.), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право на получение которого заявитель основывал на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит признать договор цессии ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, так как договор ОСАГО причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГг., а в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Доводы истца, что оспариваемый договор противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии в связи наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направление на СТОА, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 вышеуказанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с нормами статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа действующего законодательства следует, что законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. Таким образом, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. Следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 283 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства - первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права о договоре цессии и об ОСАГО, суд приходит к следующему выводу, что у цессионария ФИО1 не возникло право требования со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль цедента, по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства. Право собственности на поврежденный автомобиль ФИО1 не передано.

Специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не порождает правовых последствий.

Согласно статье 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10, 5.1 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае обратился ФИО1 (цессионарий), основанием обращения является ничтожный договор цессии. ФИО2 к страховщику с самостоятельным заявлением не обращался и на момент заключения договора цессии решение вопроса со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по настоящему страховому случаю в порядке, установленном Законом об ОСАГО, еще не началось, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято не было.

Указанные действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 овичу, ФИО1 о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 овичем и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2 овича, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова