Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 193 704,60 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение транспортного автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 21 ноября 2015 г., перечислив 193 704,60 руб. на текущий счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. По состоянию на 12 марта 2018 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 281 617,61 руб., из которой: сумма основного долга - 182 369,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 84 303,17 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 14 944,52 руб. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 21 ноября 2015 г. на основании заключенного между ним и ООО «Автофорум+» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 128 000,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2015 г. в размере 281 617,61 руб., из которой: сумма основного долга - 182 369,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 84 303,17 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 14 944,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя А15SMS 430706R, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 128 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определениями суда от 22 июня 2018 г. и 09 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, пояснил, что перед покупкой автомобиля он его проверял в органах ГИБДД, никаких обременений за автомобилем не числилось. Также вместе с продавцом автомобиля они проверяли его на предмет наличия залогов, никаких сведений не обнаружили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал, пояснил, что приобретая автомобиль он проверял его на наличие ограничений, штрафов, кредитов, запретов, проверяли автомобиль в ГИБДД, машина была «чистая». Автомобиль он не успел переоформить на себя по личным обстоятельствам и продал его ФИО1 Вместе с ФИО1 они проверяли автомобиль на наличие залогов, никакой информации не обнаружили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в силу ст. 435 ГК РФ, в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», 21 ноября 2015 г. между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 193 704,60 руб., из которых: 160 000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля №, 2008 года выпуска, VIN № и 33 704,60 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, со сроком возврата 60 месяцев с даты заключения настоящего Договора, с процентной ставкой в размере 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма ежемесячного платежа составляет 6 183,74 руб. (п. 6 Индивидуальных условий, график платежей).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими.

С графиком платежей по кредиту ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 193 704,60 руб. исполнил надлежащим образом 21 ноября 2015 г.

Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

ФИО3 в нарушение условий договора о ежемесячной выплате основного долга и процентов за пользование кредитом свои обязательства надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету.

Требованием от 17 октября 2017 г. ответчик ФИО3 был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, предоставлено время для погашения просроченной задолженности в срок не позднее 23 ноября 2017 г.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО3 не оплачена.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 марта 2018 г. составляет 281 617,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 182 369,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 84 303,17 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 14 944,52 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком ФИО3 не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора к ФИО3 о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 281 617,61 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом приобретаемого ФИО3 транспортного средства – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя A15SMS 430706R.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 128 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 102 от 21 ноября 2015 г., заключенного между ООО «Автофорум+», действующему в рамках договора комиссии между ООО «Автофорум+» и собственником автомобиля ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, приобретен в собственность ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя и 16 июля 2016 г. был продан по договору купли-продажи ФИО4.

ФИО4 указанный автомобиль 14 января 2017 г. продан по договору купли-продажи ФИО5, которым этот автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи от 22 июня 2017 г.

ФИО2 спорный автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет на свое имя поставлен не был и по договору купли-продажи от 11 июля 2017 г., заключенному от имени ФИО5 продан ФИО1.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, VIN № является ФИО1, указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на его имя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичный запрет установлен кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, залогодателем по которому является ФИО3, а залогодержателем ПАО «Плюс Банк» была внесена ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества и скриншотом с сайта www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, в частности тот факт, что уведомление о залоге спорного автомобиля было в установленном порядке зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО1 мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Доводы ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что ими был проверен автомобиль на предмет наличия зарегистрированного залога, однако, информация об этом отсутствовала, суд отвергает, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

Истец, заявляя требование об обращении взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, просил установить начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 128 000 руб.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 128 000 руб.

Как следует из п. 7.18 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от оценки Автомобиля в качестве Предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования. В случае, если при реализации Предмета залога во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена Автомобиля устанавливается равной 80 (восьмидесяти) процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 102 400 руб. (128 000 руб. х 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12016 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12016 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере: 6016 руб. с ФИО3 по требованию о взыскании денежных средств, 6000 руб. с ФИО1 по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 617 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 182 369 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 84 303 (восемьдесят четыре тысячи триста три) рубля 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цвет спелая вишня, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя 430706R, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 102 400 (сто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова