Решение № 2-181/2024 2-181/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-181/2024

УИД 34RS0№-41 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5; автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. Определением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что в 12:30 часов ФИО9, управляя автомобилем Инфинити FХ 35, государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на впереди едущий автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, который отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис: серия XXX №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании Ренессанс, страховой полис: серия XXX №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер <***>, составила 65 800 рублей. Кроме того, истец понёс судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав в виде оплаты услуг оценщика (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей); оплаты государственной пошлины в сумме 2 174 рублей; оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 65 800 рублей, а также судебные расходы в размере 18 174 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам, приведённым в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в <адрес> произошло ДТП при участии трёх автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 27527, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Определением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9, как водителя, и ФИО2, как владельца автомобиля, застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Эксперт ИП ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная величина затрат на восстановительный ремонт без учёта износа автомобиля ГАЗ 27527, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 65 800 рублей. Стоимость услуг оценки составляет 6 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не было оспорено в суде.

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб ФИО1 причинён по вине ФИО9, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО9 права владения автомобилем Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент ДТП.

Согласно пояснениям, данным ФИО9 в суде, собственником транспортного средства Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся его отец - ФИО2, при этом автомобиль не был застрахован. На момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем с устного согласия ФИО2

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП находилось во владении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно он являлся собственником транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 относимых и допустимых доказательств того, что он не является надлежащим ответчиком по делу и в рассматриваемом случае собственником транспортного средства Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО9 либо иное другое лицо, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27527, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 65 800 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 174 рублей, обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 174 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО7, при этом расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, с учётом принципа разумности расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 800 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова