Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1243/2019

72RS0013-01-2019-000309-29

Дело №2-1243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум-Лизинг» о взыскании с ответчика в пользу истца 1 054 800,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2016 года истец приобрел в собственность легковой автомобиль Toyota Highlander <данные изъяты>. 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 500 000 рублей и договор финансовой аренды(лизинга) на сумму 1 220 000 рублей. Со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства истец получил от ответчика 500 000,00 рублей, со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) ответчик получил от истца 754 800 рублей. В ноябре 2017 года ответчик изъял автомобиль из владения истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора финансовой аренды(лизинга). 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с выплатой ответчику 800 000 рублей. По мнению истца, цепочка вышеуказанных сделок должна рассматриваться, как едина сделка. Указанные сделки являются притворными. О притворном характере сделок свидетельствует также и то, что подписание актов приема – передачи транспортного средства к договорам от 16 августа 2016 года носило формальный характер. Ответчик ни когда не совершал действия, направленные на регистрацию транспортного средства в установленном порядке. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.5-7).

22 февраля 2019 года истец увеличил размер исковых требований и к ранее заявленному требованию просил признать цепочку сделок договор купли-продажи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга) №ТМ-1608LV/16-01 от 16 августа 2016 года, договор купли-продажи транспортного средства №09.11-01/17 от 09 ноября 2017 года ничтожными (недействительными) сделками (л.д.88).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Премиум Лизинг» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.133-134).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

16 августа 201ё6 года между ООО «АвтоСити72» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10).

Согласно п 3 указанного договора цена транспортного средства определена по соглашению сторон договора в размере 500 000 рублей.

16 августа 2016 года транспортное средство Toyota Highlander <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано от ФИО3 ООО «АвтоСити72» по акту приема-передачи (л.д.11).

16 августа 2016 года между ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ТМ-1608LV/16-01 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1, и передать за определенную плату во временное пользование лизингополучателю на срок, определенный п.8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмет лизинга транспортное средство Toyota Highlander <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12-18).

Согласно п.5 указанного договора выкупные платежи лизенгополучателем производятся ежемесячно согласно графика платежей (л.д.21).

Согласно п.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 16 августа 2016 года срок действия договора составляет 24 месяца с 16.08.2016 года по 16.08.2018 года.

16 августа 2016 года между ООО «АвтоСити 72» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 16 августа 2016 года, соласно которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство Toyota Highlander <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.19).

09 ноября 2017 года между ООО «Премиум Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №09.11-01/17 по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство транспортное средство Toyota Highlander <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.22-23).

Согласно п.3 указанного договора цена автотранспортного средства определена сторонами договора в размере 800 000 рублей (л.д.22-23).

09 ноября 2017 года транспортное средство Toyota Highlander <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано по акту приема-передачи от продавца покупателю (л.д.24).

В указанном акте ФИО1 собственноручно написано, что автомобиль передан в состоянии невозможном для технической проверки автомобиля (не завелся).

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что обе стороны договора не намеревались создать правовых последствий, характерных для сделок данного вида, и присутствовала порочность воли каждой из сторон. Напротив материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров стороны передавали по актам приема-передачи предмет договора, кроме того исполнение договоров подтверждается платежными документами (л.д.27, 66 оборот, 98-125), последствий не исполнения условий договора копией материалов КУСП №47605, 47518 от 30.10.2017 года (л.д.53-70).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны фактически имели в виду другую сделку. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 747,00 рублей по оплате которой ей была предоставлена отсрочка до постановления судом решения по делу (л.д.1-2).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 13 747,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов