Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017 р.п. Светлый Яр

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

«27» марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что 30 сентября 2011 года между ОАО КБ «Центр Инвест» и ФИО1 заключён кредитный договор №, на основании которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, под 20,50% годовых.

Кредит представляется при наличии обеспечения договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора – грузовой - бортовой автомобиль МАЗ-53366, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, регистрационный знак № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценочная стоимость согласована сторонами в сумме – <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр Инвест» и ФИО1 заключён кредитный договор №, на основании которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, под 20,50% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 7-8), а также графиком погашения кредитного договора (л.д. 9).

Кредит представляется при наличии обеспечения договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога автотранспорта (л.д. 13-14).

Предмет договора – грузовой - бортовой автомобиль МАЗ-53366, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22).

Оценочная стоимость согласована сторонами в сумме – <данные изъяты> рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, представил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО1, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Ответчик ФИО1, график погашения не соблюдает, тем самым нарушает взятые на себя обязательства, с октября 2016 года не производит погашение кредита, что подтверждается расчётом суммы заложенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, заимодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требований к ответчику о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчика ФИО4. о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность в полном объёме или отсутствия ответа в течении 3-х дней с момента получения извещения. До настоящего момента кредит не погашен (л.д. 20-21).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора заключённого между сторонами.

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.4 договора залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем-заёмщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производится за счёт средств, полученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество указанный в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой - бортовой автомобиль МАЗ-53366, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путём продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «Центр Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр Инвест» оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой - бортовой автомобиль МАЗ-53366, идентификационный номер № 2001 года выпуска, регистрационный знак № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путём продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий О.В.Потапова