Решение № 12-47/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16.09.2019

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 09-13-13-23/2019 от 11.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.07.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, и производство по делу прекратить, в виду того, что правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, показал, что использует земельный участок в тех же границах, которые были начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности оформлялось на него, больше он с заявлениями о выделении ему земельного участка не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок был обмерян и согласно схемы площадь участка составила более 20 соток, и ему в администрации сельского поселения сказали, что у него все нормально и не переоформили свидетельство о праве собственности. На момент вынесения постановления он находился в больнице и явиться не имел возможности. Полагает, что фактически в свидетельстве указан земельный участок большей площадью.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании 19.08.2019 не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что по фактическому использованию ФИО3 использовал 12 соток земли, которые ему не принадлежали, кроме того как следует из сведений администрации Сямженского муниципального района имеется имущественный ущерб в виде не полученной арендной платы, тем самым правонарушение не может являться малозначительным.

Суд, изучив материалы, дела находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в рамках возложенных на неё обязанностей по муниципальному земельному контролю ей был произведен осмотр и замер используемого ФИО3 земельного участка, и было выявлено, что ФИО3 используется земельный участок на 12 соток больше, чем в правоустанавливающих документах. При производстве замеров ФИО3 присутствовал и с замерами был согласен. В виду выявленных нарушений материалы проверки были направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО3 используется участок в тех же размерах, как осуществляли пользование ещё их родители. Как и в каких размерах числится в собственности у ФИО3 данный земельный участок ему не известно.

Как следует из смысла ст. 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из материалов дела следует, что на основании решения малого совета Сямженского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был наделен земельным участком площадью 0,13 га, расположенным по адресу: <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю, а в дальнейшем в рамках плановой выездной проверки органом муниципального контроля было выявлено, что ФИО3 использует земельный участок в границах кадастрового квартала № площадью 1200 кв.м. без наличия предусмотренных законодательством прав, в виду чего в дальнейшем с ФИО3 были взяты объяснения и составлен административный материал, тем самым в судебном заседании установлено, что по адресу фактического жительства ФИО3 используется земельный участок площадью 0,25 га, который состоит из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и земли находящейся в ведении администрации Сямженского муниципального района, и какие-либо права на используемые 1200 кв.м. ФИО3 не оформлялись, и ему не предоставлялись, в виду чего сумма недополученных средств в бюджет <адрес> за два квартала 2019 года составила 550 рублей 50 копеек, и данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, сообщением администрации Сямженского муниципального района о выявленном нарушении, распоряжением о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки, актом проверки, обмером площади земельного участка, предписанием, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности и схемой к нему, а также свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18,25-56).

Суд считает несостоятельными доводы заявителя, что он обоснованно при пользовании земельным участком руководствовался схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка превышала 2000 кв.м., так как данная схема, по мнению суда сама по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО3 прав на земельный участок в указанных в ней размерах, а свидетельствует о фактическом размере использования земли. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы заявителя, что размер действительный участка указан в техническом плане здания.

Кроме того данные доводы опровергаются, так же свидетельством о праве собственности на землю выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и площадь земельного участка составляет 1300 кв.м. (л.д. 18), и данное свидетельство было выдано, на основании заявления ФИО3

Учитывая изложенное следует, что на протяжении длительного времени ФИО3 используется земельный участок в размере 1200 кв.м., при этом должных мер для оформления данного участка ФИО3 не принималось, договоров аренды, не заключалось, арендная плата длительное время не вносилась, и доказательств принятия надлежащих мер к оформлению данного земельного участка в суд не представлено. Кроме того исходя из свидетельств о праве собственности на земельный участок, выданных ФИО3, следует, что он был надлежащим образом уведомлен о размере земельного участка числящегося в его собственности в ЕГРН, в виду чего доводы жалобы являются несостоятельными.

Так же, как следует из материалов дела, нарушений влекущих безусловную отмены вынесенного постановления в судебном заседании не выявлено, и при рассмотрении административного материала объективно и полно были выявлены существенные для дела обстоятельства, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд считает несостоятельным доводы жалобы, об не установлении местоположения самовольно захваченного земельного участка, так как исходя из материалов дела следует, что ФИО3 используется земельный участок площадью 1200 кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, данный земельный участок в установленном законом порядке не выделен и не оформлен, в виду чего не имеет самостоятельного кадастрового номера, и фактически является смежным земельным участком, по отношению к земельному участку ФИО3, числящегося в его собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в виду самовольного занятия ФИО3 земельного участка, бюджет района не дополучил арендную плату, в виду чего действиями ФИО3 фактически был причинен ущерб, в связи с чем, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления постановление заместителя государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель № 09-13-13-23/2019 от 11.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья Юров А.Е.