Решение № 2-3699/2017 2-561/2018 2-561/2018(2-3699/2017;)~М-3218/2017 М-3218/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2-561/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков осуществить перенос самовольно возведенных нежилых строений: уборной (туалета), бани и пристроя к дому (веранды или сеней), возведенных из деревянного бруса на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчикам, каждым в 1/3 доле, принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 599 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 117,9 кв.м., по адресу: <адрес>. При возведении самовольных построек: пристроя (сеней) к жилому дому, бани и уборной (туалета) не соблюдены соответствующие отступы от забора, расположенного на границе между участками, принадлежащими истцу и ответчикам. Данные строения никак не оформлены, технической документации нет. Строения самовольные. Разрешения на их строительство не выдавалось. Расстояние между индивидуальными жилыми домами при строительстве регламентируется СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89. В соответствии с указанными строительными нормами и правилами до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) должны быть не менее 1м. Таким образом, отступ от принадлежащего истцу забора до возведенных самовольных построек должно быть не менее 1 м., указанное расстояние не соблюдено при их возведении. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, как собственника соседнего земельного участка. На основании ст. 222 ГК РФ данные самовольные постройки подлежат сносу. Спорные строения не соответствуют требованиям градостроительного регламента, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Данные строения возведены из деревянного бруса в недопустимой близости от жилых построек истца, нарушают ее права как собственника земельного участка и строения на нем. Тем самым ответчики создали реальную угрозу жизни и здоровью истца и другим лицам. При этом, на участке ответчиков имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и их деревянные строения могли быть возведены на требуемом расстоянии от жилого строения истца, без нарушения правил пожарной безопасности. Строительство объектов в непосредственной близости к границам смежного участка можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную постройку. Необходимо получать одобрение соседей на застройку с нарушением минимально установленных границ в письменном виде. Никаких соглашений истец с ответчиками не обсуждали и не согласовывали. В досудебном порядке истец предприняла все возможные попытки урегулировать спорную ситуацию с ответчиками, направив в их адреса досудебное требование о переносе незаконно (самовольно) возведенных нежилых строений. Ответов на свои требования истец от ответчиков не получила. На основании п.2 ст. 15, ст. 222 ГК РФ, п.п. 6, п.5 ст. 51 ГрК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения иска представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила предмет иска, просила обязать ответчиков осуществить перенос самовольно возведенных нежилых сооружений: уборной, расположенной по западной и южной границе участка, в углу границ; бани (литер «З»), предбанника (литер «з»), пристроя к дому (веранда) под литерой «а» и «а1» (сени), расположенных по адресу: <адрес>, от границ земельного участка истца ФИО1 на 1,5 м.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что туалет, установленный на участке ответчиков, возведен уже после раздела участков. Этот туалет - источник антисанитарии. Остальные постройки построены до раздела участков. Спорные постройки уже старые, с большой степенью износа, могут упасть на ее участок. Право собственности истца на жилое строение не зарегистрировано. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказано, данное решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Права истца нарушены тем, что спорные постройки расположены в непосредственной близости к границе земельных участков. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы не заявлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения, в которых указано, что единый земельный участок по <адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал бабушке ответчиков, а затем их родителям, а впоследствии им и их дяде. Еще 10 лет назад, еще до продажи участка ФИО1, ответчики с прежним владельцем – их дядей осуществили раздел участка, проведя межевания и составив соответствующее соглашение о разделе. На момент осуществления раздела все спорные постройки уже существовали, и при разделе граница была согласована именно по строениям. До покупки истцом земельного участка он принадлежал их дяде. При покупке истцом земельного участка все постройки у ответчиков были в том же виде, что и сейчас, истца все устроило. Причиной подачи иска является именно то, что именно истец на своем земельном участке в нарушение норм ГрК РФ и без получения разрешения на строительство жилого дома с магазином, возвела жилой дом, эксплуатируемый, в том числе, под магазин, что не соответствует целевому использованию земельного участка и является нарушением ст. 37 ГрК РФ и ст. 42 ЗК РФ. Данное строение используется истцом под магазин непродовольственных товаров, среди которых имеются горючие товары. Строительный объект возведен без соблюдения отступов от границы с их земельным участком, который затеняется и затапливается постройками истца. Не соблюдены также противопожарные разрывы между объектами истца и постройками ответчиков. Расстояние от здания на земельном участке истца до смежной границы составляет 0,46-0,8м. Расстояние от здания истца до бани ответчиков составляет 5,7м., вместо требуемых 12м. Именно самовольная постройка истца нарушает права ответчиков. Ранее за использование земельного участка не по целевому назначению истец привлекалась к административной ответственности. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на жилой дом все вышеперечисленные нарушения были установлены. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Поскольку смежные границы земельного участка и расположенные на нем постройки оказались помехой для ФИО1 при строительстве жилого дома с магазином, данное обстоятельство послужило причиной для обращения с настоящим иском. Пояснили, что истцом не представлено доказательств о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и другим лицам. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 608 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь 608±9 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 533 кв.м., с количеством этажей 2, находящийся по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности истца на жилой дом с указанными характеристиками на земельном участке по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждой в 1/3 доле принадлежит земельный участок площадью 599±9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Т.В.А. на самовольные постройки по <адрес>: незавершенный строительством жилой дом (литер В), баню (литер С), баню (литер З), предбанник (литер з), навес (литер Л), сени (лит в). Признано право собственности за Т.А.А. на самовольные постройки по <адрес> жилой бом (литер Б). В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со справкой Архитектора Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ существующему объекту индивидуального жилищного строительства (литер В) подтверждается почтовый адрес: <адрес> взамен адресу: 1) <адрес>, 2) <адрес>.

В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по указанному адресу расположены постройки:

- Литер А – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, литер а-сени, литер а1 – сени, литер а2 – крыльцо;

- Литер Б – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, литер б – сени, б1 – крыльцо, б2-сени,

- Литер В – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, литер в – сени, в1- крыльцо, в2-сени;

- К - дровяник, Н- дровяник, Д - дровяник, С – стайка, Н3-навес, Л- навес, Р- курятник, З – баня, з-предбанник, Ж-баня, П-предбанник, з2-навес, з1-навес, М-навес, Н2-навес, Н1-навес, У, У1, У2, У3- уборные.

ФИО2, Т.В.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Т.В.А. каждому в 1/3 доле на незавершенный строительством жилой дом (литер В), баню (литер С), баню (литер З), предбанник (литер з), навес (литер Л), сени (лит в) по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости за ФИО2, Т.В.В., ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с образованием земельного участка из земель в государственной собственности, общей площадью 1198 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находился в долевой собственности: у Т.А.А. -1/2 доли, у ФИО2, Т.В.В., ФИО4 – каждого 1/6 доля.

После проведения процедуры межевания земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и ФИО2, Т.В.В., ФИО4 подписано соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером №

- ФИО2 – 1/3 доля, Т.В.В. – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля. На земельном участке находится недостроенный жилой дом литер В;

- земельный участок с кадастровым номером № переходит в собственность Т.А.А. На земельном участке находится недостроенный жилой дом литер Б.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

На основании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, Т.В.В., ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом литер В по указанному адресу.

Из представленных документов следует, что при разделе земельного участка его собственники соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установили, что граница раздела проходит по строениям: литер а-сени, литер а1 – сени, литер а2 – крыльцо, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., межевого плана ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств и в целом сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Выбор способа защиты нарушенного права, осуществленный истцом должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования основаны истцом на наличии у нее препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с возведением ответчиком спорной постройки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должна доказать наличие у нее соответствующего права на земельный участок и жилой дом, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, поскольку негаторный иск (ст.304 ГК РФ) служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Данный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истцом на основании ст. 222 ГК РФ указано на самовольность построек: бани (литер «З»), предбанника (литер «з»), пристроя к дому (веранды) под литерами «а» и «а1» (сени), туалета, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве способа восстановления своих прав истец указывает на необходимость переноса построек на расстояние 1,5 м. от границ истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичные нормы предусмотрены СНиП 30-02-97.

Право собственности на баню (литер З), предбанник (литер з), зарегистрировано за ФИО2, Т.В.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Все спорные постройки баня (литер «З»), предбанника (литер «з»), сеней (литер «а» и «а1»), возведены до раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № что сторонами спора не оспаривалось.

Вместе с тем, граница земельных участков при его разделе определена собственниками соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся постройкам, на что стороны были согласны, подписав соглашение и разделив таким образом участки. Истец приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть после раздела, с учетом указанного расположения построек. Согласно пояснениям сторон, данное расположение построек после раздела земельных участков не менялось (кроме туалета). Следовательно, истец, приобретя земельный участок, также приняла на себя условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел обшей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что все спорные постройки являются объектом недвижимости.

Истцом не представлено доказательств того, на каком расстоянии от границы истца, установленной в ГКН, находится спорная постройка – туалет, баня «З», предбанник «з».

Из представленных документов данное обстоятельство не усматривается. Местоположение границы истца кадастровым инженером не определялось, расстояние от границы истца до спорных построек не измерялось.

Следует указать также, что СП 30-102-99 по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009 об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Данный Свод правил СП 30-102-99 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2005г. №ГКПИ05-1385).

Таким образом, суд не усматривает нарушений п.5.3.4. СП 30-102-99 при возведении ответчиками постройки.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиками установленных п.5.3.4. СП 30-102-99 расстояний от границы соседнего участка до других построек (бани, гаража и др.) - 1 м., истец, тем не менее, ставит вопрос о переносе строений на 1,5 м. от своей границы, что не соответствует указанному пункту правил. Суд констатирует противоречивость позиции истца.

Не подтверждена истцом и техническая возможность переноса строений, с учетом давности их строительства: постройки существовали на ДД.ММ.ГГГГ г. и зафиксированы в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., ряд построек сени литеры «а», «а1» ДД.ММ.ГГГГ года строительства.

Не доказана также истцом техническая возможность переноса данных строений на расстояние 1,5 м. от границ участка истца с учетом плотности застройки, размеров участка ответчиков.

Судом неоднократно разъяснялось истцу и представителю истца о возможности назначения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы стороной истца не заявлено.

Следует указать также, что СП 30-102-99 по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009 об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Данный Свод правил СП 30-102-99 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2005г. №ГКПИ05-1385).

Таким образом, суд не усматривает нарушений п.5.3.4. СП 30-102-99 при возведении ответчиками постройки.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиками установленных пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 расстояний от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы - 4 м., истец, тем не менее, ставит вопрос о переносе строения на 1м. от своей границы, что не соответствует указанному пункту правил. Суд констатирует противоречивость позиции истца.

Не представлено истцом и доказательств нарушения своих прав.

Так, жилой дом на земельном участке, принадлежащем истцу, не зарегистрирован на праве собственности за истцом в установленном законом порядке. Решением суда ФИО1 отказано в признании права собственности на жилой дом, данное решение суда не вступило в законную силу. На момент рассмотрения спора данный жилой дом не является объектом права, а потому права истца относительно вреда данному дому не могут подлежать защите.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что постройки нарушают противопожарные и санитарные нормы.

Суд принимает во внимание, что двухэтажный жилой дом истца возведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его возведения спорные постройки уже существовали, а потому указание истца о несоблюдении противопожарных расстояний между жилым домом истца и спорными постройками не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось, ходатайств о назначении судебной строительно- технической экспертизы стороной истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить перенос самовольно возведенных нежилых сооружений: уборной, расположенной по западной и южной границе участка, в углу границ, бани (литер «З»), предбанника (литер «з»), пристроя к дому (веранда) под литерой «а» и «а1» (сени), расположенных по адресу: <адрес>, от границ земельного участка истца ФИО1 на 1,5 м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья: И.В. Савченкова