Решение № 12-3/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026

УИД 62RS0057-01-2025-001548-26


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 в связи с тем, что доводы должностного лица о наличии признаков опьянения у ФИО1 именно в момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Достоверно установить факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения на основании установленных в судебном заседании обстоятельств не представляется возможным. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только имущество участников ДТП, сотрудников ДПС участники ДТП не вызывали, и в связи с урегулированием спора о возмещении ущерба в добровольном порядке отсутствовала необходимость в оформлении документов по ДТП. С момента урегулирования вопроса о возмещении ущерба обязанность не покидать место ДТП и выполнять требования п.2.7 ПДД у ФИО1 отсутствовала. ФИО1 покидал место ДТП для того, чтобы откатить мопед, и вернулся к месту ДТП без транспортного средства. С момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо - врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО4 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом Десна, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного, должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. В соответствующей графе протокола направления ФИО1 поставил прочерк.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на медицинское освидетельствование. Доводы суда, что достоверно установить факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, не представляется возможным, опровергаются материалами дела. Из материалов дела, в том числе, объяснений свидетелей следует, что ФИО1 управлял мопедом Десна, произошло дорожно-транспортное происшествие, и после того, как к нему подошли свидетели, они заметили у него явные признаки опьянения. Должностным лицом ГИБДД по прибытии на место у ФИО1 также были выявлены признаки опьянения. Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, непосредственного очевидцев факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали по поступившему вызову к припаркованному транспортному средству, не наделяет ФИО1 иным статусом. Таким образом, судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо - врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО11 не явился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились.

Исследовав жалобу, проверив письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом Десна, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что подписывать процессуальные документы, оформленные сотрудниками Госавтоинспекции в его отношении, он отказался. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> он двигался на мопеде в сторону своего дома, когда случилось дорожно-транспортное происшествие с его участием. Со вторым участником ДТП договорились мирно, в связи с чем не стали сообщать сотрудникам Госавтоинспекции. После договоренности со вторым участником ДТП отогнали сломанный мопед к знакомому во двор. Спустя время прибыли сотрудники ГАИ, выведя его (ФИО1) со двора знакомого на место ДТП, и стали оформлять в отношении него материал об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, с чем он (ФИО1) не согласен, поскольку на момент оформления он не являлся водителем транспортного средства;

- показания допрошенного мировым судьёй государственного инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО4 о том, что летом в обеденное время при несении им службы в экипаже с инспектором ДПС ФИО3 из дежурной части поступил вызов о произошедшем в п.<адрес> на пл.Новая дорожно-транспортного происшествия, куда сразу направился их экипаж. По приезду на место он (ФИО4) увидел поврежденный автомобиль Шевроле Круз, водителя указанного автомобиля, второго участника ДТП - ФИО1 Другого транспортного средства - мопеда, на месте не было, оно находилось дальше. Участники дорожно-транспортного происшествия оформлять ДТП отказались, договорившись между собой о возмещении ущерба, о чем от водителя пострадавшего автомобиля была взята расписка. От очевидцев, а также из видео, предоставленного хозяином кафе, стало известно, что мототранспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1 При непосредственном общении с ФИО1 он (ФИО4) определил, что от него (ФИО1) исходил резкий запах алкоголя, имелись и другие признаки опьянения. В этой связи он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. В этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Расписываться в протоколах он не стал, получить их копии отказался. Мопед, которым управлял ФИО1, был задержан. Также пояснил, что с момента их (сотрудников) приезда на место ДТП ФИО1 все время находился в их поле зрения. Время, прошедшее с момента сообщения дежурного до их прибытия на место, определить затруднился;

- показания допрошенного мировым судьёй государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО3 о том, что в июне он нес службу в одном экипаже с инспектором ДПС ФИО4, когда получили сообщение от дежурного ОМВД России по Пронскому району о том, что в р.п.Пронске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства и автомобиля. По прибытию на место увидели, что там уже стоит машина «Скорой помощи», граждане. К ним подошел очевидец, сказал, что гражданин на мотоцикле совершил столкновение со стоящим автомобилем. ФИО1 в момент их (сотрудников) приезда находился на месте ДТП около автомобиля, имевшего механические повреждения, второй водитель тоже был там. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, поскольку пострадавших в ДТП не было, от медицинской помощи водитель мопеда отказался, участники ДТП от оформления отказались, договорившись между собой о компенсации вреда. Водитель пострадавшего автомобиля написал расписку. Затем им (ФИО3) были опрошены свидетели. Хозяин кафе напротив сказал, что у него ведется видеосъемка на камеру наружного видеонаблюдения, и он готов был предоставить запись. На видео было видно, что ФИО1 управлял мототранспортным средством и совершил столкновение со стоящим автомобилем. Поскольку при общении с ФИО1 у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, и так как факт управления им транспортным средством был установлен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, причин отказа он не пояснял, у него были перепады настроения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Так как водитель от всего категорически отказывался, он (ФИО3) опросил свидетелей (очевидцев), взял у них письменные объяснения. Затем сотрудники изъяли мотоцикл, которым управлял ФИО1 Мотоцикл находился не рядом с автомобилем, он (ФИО1) его откатил;

- сообщение зам.начальника ОМВД России по Пронскому району ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут (<данные изъяты>) поступило сообщение по телефону от ФИО5 о том, что в р.<адрес> возле рынка произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля иномарки. По данному сообщению составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут о том, что поступил вызов из <адрес> от очевидца по поводу произошедшего ДТП. В 13 часов 20 минут того же дня скорая медицинская помощь прибыла на место. В заключении указано, что вызов безрезультативный, медицинская помощь не оказывалась (на месте никого нет);

- видеозапись с DVD-диска, произведенную в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 13 часов 13 минут мототранспортное средство совершило наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль, в результате чего водитель, управлявший мототранспортным средством, упал. Водитель автомобиля, находившийся в момент ДТП не в автомобиле, вышел из здания, осмотрел повреждения на машине. Спустя минуту водитель мототранспортного средства поднялся на ноги. В течение нескольких минут между водителями происходил разговор в присутствии других людей, подошедших к месту ДТП. В 13 часов 21 минуту подъехала машина «Скорой помощи», из которой вышли медики и направились к участникам ДТП. В 13 часов 22 минуты водитель мототранспортного средства увел его с места ДТП через дорогу влево в неизвестном направлении;

- письменные объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине ритуальных услуг «Ангел», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Примерно в 13 часов 10 минут она услышала шум удара и выглянула в окно, напротив салона красоты по адресу: <адрес> стоит автомобиль, возле которого лежит человек и мотоцикл. Она совместно с другими очевидцами подбежала к лежащему человеку, тот лежал без движения и дыхания. Она сразу достала телефон и позвонила по номеру 112 для вызова скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи человек поднялся и сказал, зачем вызвали «Скорую», отказался от медицинской помощи, затем взял мотоцикл примерно черно-красного цвета и откатил его в неизвестном направлении. Через 1-2 минуты он вернулся и начал разговаривать с владельцем автомобиля;

- письменные объяснения свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Рыбалка», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 13 часов 10 минут она услышала шум удара и вышла на улицу, где увидела стоящий автомобиль, возле задней части которого лежал человек и мотоцикл красно-черного цвета. Подбежавшие очевидцы вызвали скорую помощь, но приезду которой человек встал и стал говорить, что в помощи не нуждается, потом взял мотоцикл и откатил в неизвестном направлении, через 1-2 минуты он вернулся и стал разговаривать с владельцем автомобиля;

- расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты> г/н №. Претензий к водителю мопеда ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 13 часов 10 минут, не имеет и просит не оформлять,

суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Принятыми мировым судьёй доказательствами подтверждается, что в соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1, причинивший в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут вред только имуществу ФИО7, не был обязан сообщать о случившемся в полицию и мог оставить место дорожно-транспортного происшествия без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в соответствии с законодательством при установленных обстоятельствах оформление документов о дорожно-транспортном происшествии могло осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Принятыми доказательствами подтверждается, что участники происшествия приняли решение не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции.

Принятыми доказательствами также установлено, что к моменту приезда сотрудников полиции и составления протокола в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в 14 часов 30 минут прошло значительное время, и ФИО1, покидавший место ДТП, к моменту приезда сотрудников полиции не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не был обязан проходить освидетельствование. В связи с этим требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - А.Ю. Говорухин