Решение № 2-598/2019 2-598/2019(2-7368/2018;)~М-7306/2018 2-7368/2018 М-7306/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-598/2019

Дело № 2-598/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей истцам трёхкомнатной квартиры согласно характеристикам объекта, указанным в договоре. Срок передачи квартиры согласно п.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект застройщиком не передан и не принят дольщиками по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили, в том числе, с привлечением кредитных средств. В добровольном порядке ответчиками сумма неустойки истцам не выплачена.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526222 рублей 76 копеек, истребовать договор страхования, взыскать страховую сумму согласно договору, взыскать с ответчиков штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В ходе разбирательства представитель истцов увеличил размер исковых требований с пересчетом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419415 рублей и процентов в размере 54814 рублей 21 копейки, представив расчет (л.д. 25).

В судебном заседании представитель истцов уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526222 рублей 76 копеек, также за период по ДД.ММ.ГГГГ без предоставления расчёта и указания суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 59).

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа (л.д. 26).

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа (л.д. 36-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № в <адрес> (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенная на 16 этаже по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 Договора срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру в 11-22-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный № в <адрес> (вторая очередь), при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д.7).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 4928507 рублей 10 копеек, оплата производится за счет собственных средств в размере 3450000 рублей и кредитных средств в размере 1478507 рублей 10 копеек (л.д. 8).

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Передаточный акт объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> общей площадью по СНИП 96,9 кв.м, общей площадью по ЖК РФ -94 кв.м, расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщиком был нарушен п.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АК БАРС Недвижимость (Агент)» и ООО «ИнтегСтрой» (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение действия договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов принадлежащих Принципалу с правом заключения договоров купли-продажи имущества, а также договоров долевого участия в строительстве…; представлению к осмотру покупателям имущества; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на Покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным покупателям; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, пронятых по договору (л.д. 27-32).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком. Обязательства по передаче ФИО3 объекта долевого строительства возникли у ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость», в связи с чем, ответственность в виде выплаты истцам неустойки за нарушение сроков передачи квартиры должна быть возложена на ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость»

Представленный истцовой стороной расчет неустойки суд не может признать верным.

Как следует из пунктов 4,5 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением площади квартиры по данным технической инвентаризации на 1,98 кв.м застройщик в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи перечисляет участнику долевого строительства разницу стоимости квартиры, исходя из расчета базовой стоимости одного квадратного метра площади на момент заключения 499995 рублей в размере 98990 рублей 10 копеек. В связи с технической инвентаризацией стороны утверждают следующую цену квартиры 4829517 рублей. Оплата между сторонами произведена полностью (л.д.33).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть произведен, исходя из стоимости объекта 4829517 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 10%.

Заявленный истцовой стороной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивирован.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи истца объекта долевого строительства должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания сторонами акт приема-передачи квартиры) (187 дней) следующим образом: 4829517 х 187х10%/300х2=602079 рублей 79 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком ООО «АК БАРС Недвижимость» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки –шесть месяцев, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчиков, считает, что неустойка в размере 602079 рублей 78 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до 50 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» по 25 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО2 и ФИО1, как потребители, испытывали переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы в досудебном порядке обращались с требованием о выплате неустойки (л.д.111-12,13-14) однако в добровольном порядке их требование удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу каждого истца штраф в размере 13500 рублей (25000+2000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае представитель ответчиков не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Исковые требования к ответчику ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, понесли расходы в размере 15 000 рублей (л.д.15).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, не представляющего особой сложности, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истцов, просившего об отложении первого судебного заседания) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу каждого истца по 2000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку истцами выдана доверенность для участия представителя не по конкретному делу и не на конкретное судебное заседание по делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей по требованиям имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова