Решение № 12-2/2017 12-427/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное 01.09.2016 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенном 01.09.2016 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (29.08.2016 в 14 час. 29 мин. 48 сек. у д. <данные изъяты> не выполнил п. 1.3, 6.12 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 15.11.2016 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фактически не совершал данного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

В судебное заседание представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 29.08.2016 около 14 час. 30 мин. он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> он остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, при этом не создавая помех пешеходам и другим транспортным средствам. При загорании разрешающего сигнала продолжил движение. Заявитель не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, поскольку дорожная разметка - стоп-линия в указанном месте отсутствует, а дорожный знак установлен не по ГОСТу, в связи с чем он не обязан был соблюдать его предписание. Обжалуемое постановление не содержит сведений о поверке программно-аппаратного комплекса «Фотофиниш» и сроке его действия, что исключает возможность признать сделанные фотоснимки надлежащим доказательством его вины. ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав его пояснения, исследовав возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 и представленные в суд дополнительные фотоматериалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала предусмотренная ПДД РФ дорожная разметка, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, Правила дорожного движения (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед знаком 6.16 стоп-линия при запрещающем сигнале светофора. Выезд за дорожный знак 6.16 стоп-линия при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.

Из исследованного в судебном заседании фотоматериала следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал за дорожный знак 6.16 стоп-линия при запрещающем сигнале светофора и остановился на одной линии с опорой, на которой установлен светофор. Данный факт ФИО1 не отрицает. Требования установленных знаков обязательны для их соблюдения водителями, независимо от их мнения о правильности установки знаков и нанесения разметки. Нарушения требований ГОСТ при установке дорожных знаков и нанесении разметки с нарушением, являются предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке прибора «Фотофиниш» влечет признание полученных фотоснимков недопустимым доказательством, рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим причинам. Техническое средство «Фотофиниш» не является измерительным прибором, не осуществляет функцию измерения, в связи с чем на него не распространяются требования о проведении метрологической поверки. Измерение времени, проводимое данным техническим средством, находится вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем положения законодательства о необходимости сертификации и поверке не применяются.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится информация о конкретных действиях водителя автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, которые подпадают под действие ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и приведены обстоятельства, учитываемые при квалификации его действий.

Постановление от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и признания незаконным постановления от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>, вынесенное 01.09.2016 инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Ильченко