Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3437/2017

Дело № 2-3437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до < Дата >, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых в указанные в графике платежей сроки. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на < Дата > у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 799 750 рублей 83 копеек, из которых сумма основного долга - 0 рублей, сумма просроченного основного долга - 440 290 рублей 54 копейки, сумма просроченных процентов - 179 084 рубля 58 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг - 3 642 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 111 510 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 65 222 рубля 75 копеек. Кроме того Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке предпринято не было, ответа на соответствующую претензию не поступало. Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ГК РФ, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Впоследствии истец - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 799 750 рублей 83 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 440 290 рублей 54 копейки, сумма просроченных процентов - 179 084 рубля 58 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг - 3 642 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 111 510 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 65 222 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, взыскав неуплаченную ее часть с ответчика в доход федерального бюджета.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что до < Дата > она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате кредита, однако после отзыва лицензии у Банка у нее не было никакой информации о том, каким образом погашать текущую задолженность. Отделения Банка были закрыты, платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не принимались. В < Дата > она обратилась на горячую линию Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где ей было разъяснено, что она может внести денежные средства в счет погашения кредита в офисах КБ "Э" куда она обратилась в < Дата >, ей был оформлен перевод, при этом никакого подтверждения надлежащего зачисления денежных средств КБ "Э" предоставить не смог. Ссылаясь на явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до минимально возможного размера. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком возврата кредита до < Дата > с уплатой 44% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору и осуществляются не позднее 28 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору № от < Дата > перед Банком составила 799 750 рублей 83 копеек, из них сумма просроченного основного долга - 440 290 рублей 54 копейки, сумма просроченных процентов - 179 084 рубля 58 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг - 3 642 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 111 510 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 65 222 рубля 75 копеек.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

При таком положении, установив, что ФИО1, допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом заявления ответчика, требований разумности и справедливости и положений ст.395 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить подлежащие ко взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 рублей, а также размер штрафных санкций на просроченные проценты до 15 000 рублей.

В этой связи с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 653 017 рублей 25 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 440 290 рублей 54 копейки, сумма просроченных процентов - 179 084 рубля 58 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг - 3 642 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 15 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата >, при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче уточненного искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежало произвести доплату государственной пошлины в размере 2 987 рублей 51 копейки, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 987 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 653 017 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 8 210 рублей, а всего 661 227 (шестьсот шестьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 987 рублей 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья