Решение № 2-2206/2024 2-2206/2024~М-1990/2024 М-1990/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2206/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи ФИО21.,

при помощнике ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – адвоката ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:100101:1825, площадью 44,4 кв. м, по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично. Суд признал ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13 прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселил ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16 из квартиры по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем истец отмечает, что до настоящего времени ответчики добровольно не выселились из данной квартиры, продолжают в ней проживать, чем нарушают его права и законные интересы собственника, предусмотренные действующим законодательством.

При этом истец считает, что данное обстоятельство создает условия для предъявления к ответчикам требования о взыскании неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости аренды принадлежащего ему жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 875 руб. и до даты фактического исполнения с последующим расчетом неосновательного обогащения судебным приставом-исполнителем или иными органами исполнения из расчета 19 891 руб. 20 коп. за каждый месяц.

Истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО18, представитель ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – адвокат ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что обратилась в суд, ссылаясь на то, что за ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:100101:1825, площадью 44,4 кв. м, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично. Суд признал ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13 прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселил ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16 из квартиры по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени ответчики добровольно не выселились из данной квартиры, продолжают в ней проживать, чем нарушают его права и законные интересы собственника, предусмотренные действующим законодательством.

Факт проживания ответчиков в спорный период в жилом помещении истца без предусмотренных законом оснований в ходе судебного разбирательства не оспорен, в установленном порядке не опровергнут.

В то же время, в подтверждение размера неосновательного обогащения ответчиков как среднерыночной стоимости аренды недвижимого имущества истцом в материалы дела представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО19 №-ЧП-004-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость аренды недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 44,4 кв. м с кадастровым номером 26:33:100101:1825, расположенной по адресу: <адрес> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 875 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт ФИО19, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном ст.ст. 79-87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Стоимость исследования, выполненного ЧПО ФИО19, составляет 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба в размере 298 875 руб. и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд не соглашается с доводом истца о необходимости взыскания данных сумм с ответчиков солидарно, считая, что соответствующая обязанность ответчиков является долевой, поскольку наем жилого помещения предполагает право каждого на проживание в помещении, но отсутствие договора не влечет за собой солидарной обязанности каждого из нанимателей перед собственником.

Данная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения на будущий период, исходя из расчета 19 891 руб. 20 коп. за каждый месяц, принимая во внимание, что заключение специалиста ФИО19 содержит выводы о стоимости проживания в жилом помещении истца только за конкретный период, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условий для распространения таких выводов на иной период не имеется во всяком случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб., которые в равных долях, по 1 237 руб. 80 коп., возлагаются на ответчиков как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде среднерыночной стоимости аренды недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 875 руб., в равных долях, по 59 775 руб. с каждого.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 Асиф оглы <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб., в равных долях, по 1 237 руб. 80 коп. с каждого, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.