Решение № 2-909/2021 2-909/2021~М-727/2021 М-727/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-909/2021

Дело № 2-909/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Турагентом ООО «Престиж» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура на отдых в <адрес>.

Туристский продукт сформирован туроператором ООО «Регион Туризм» - номер в реестре туроператоров РТО 018114 (работает на рынке туристических услуг под брендом «ANEX Tour»), что подтверждается Приложением № к Договору, по условиям которого заказчику предоставлялся комплекс услуг на двоих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле категории 5 звезд региона <адрес>, в том числе авиаперелет, трансфер, проживание и питание в отеле, страховка. Общая цена туристских услуг составила 63500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату тура Турагенту в размере 63500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 58395 рублей перечислены ООО «Регион Туризм».

До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму России https://tourism.gov.ru опубликована информация о принятии Оперативным штабом по борьбе с коронавирусом в России решения о приостановлении авиасообщения с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19.

13.04.2021г. на официальном сайте Роспотребнадзора по адресу www.rospotrebnadzor.ru размещена информация «Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории <адрес>

Отмечено, что эта информация и факт принятия соответствующих мер со стороны Российской Федерации, направленных на предотвращение связанных рисков, является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право туриста расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а пунктом 5.3 Договора закреплено право потребовать в судебном порядке расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровья.

Полагает, что имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных за турпродукт денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 452 ГК РФ, Разделом 5 Договора, до начала путешествия, на электронный почтовый адрес ответчика cc@anextour.com он направил письменную претензию с приложениями, включая реквизиты счета для перечисления денежных средств, с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в связи с возникновением в стране пребывания угрозы жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не дав ответа по существу обращения, в нарушение положений Закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рекомендовал обратиться к Турагенту для разрешения возникшей проблемы, в связи с чем, тот же день указанные документы вручены Турагенту ООО «Престиж», которым она сразу перенаправлена ООО «Регион туризм и получена им.

Претензия направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просрочка удовлетворения требований ответчиком имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного Законом 10 дневного срока на рассмотрение претензии и по настоящее время, ответа на нее от Туроператора не поступило, а отказ туроператора вернуть уплаченные денежные средства в форме бездействия нарушает его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, помимо переживаний в связи с несостоявшимся путешествием, ответчик длительное время нарушает его права, отказывается вернуть уплаченные денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Просит, с учетом уточнения иска, связанного с зачислением на счет истца ДД.ММ.ГГГГ суммы стоимости путевки в размере 58 395,28 руб., взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 23 941,95 руб. (просрочка 41 календарный день), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 399,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной общей суммы в размере 17 170,55 руб., то есть всего 51 511,66 руб.

Истец ФИО4, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал свои процессуальные права через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал по доводам, изложенным в нем, повторно привел их суду. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком произведено зачисление суммы стоимости путевки в размере 58 395,28 руб., уточнил исковые требования, в связи с получением данной суммы, представил расчеты, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 941,95 руб. (просрочка 41 календарный день), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 399,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 34 341,11 руб., а также штраф в размере 50% от указанной общей суммы в размере 17170,55 руб., то есть всего 51 511,66 руб.

Ответчик ООО «Регион Туризм» (Anextour) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель (Anextour) направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым сумма 58 208,42 руб. была перечислена турагентом Туроператору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, разница между оплаченной туристом суммы составляет агентское вознаграждение ООО «Престиж», ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невомзожностью оказания услуги в рамках приобретенного туристского продукта, договор не расторгался, турист вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, ООО «Регионтуризм» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат истцу до расторжения договора в сумме 58249,29 руб., поэтому оснований для ее взыскания нет, и как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденным сумм удовлетворению не подлежат, поскольку тур не состоялся по причинам возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а Туроператором туристу направлены гарантийное письмо и возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. В отношении ООО «Регион Туризм» по данным ФССП России возбуждено 207 исполнительных производств, при этом, неменьшее количество туристов не стали обращаться в суд на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ожидают возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а истцу они возвращены до расторжения договора. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Турагентом ООО «Престиж» в лице ФИО5, заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура на отдых в <адрес>. Туристский продукт сформирован туроператором ООО «Регион Туризм», ДД.ММ.ГГГГ турист произвел полную оплату тура турагенту в размере 63500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Престиж». Денежные средства в сумме 58 395 рублей перечислены турагентом ответчику ООО «Регион Туризм», разница это агентское вознаграждение. Между ООО «Престиж» и ООО «Регион Туризм» осуществляется сотрудничество на основании агентского договора, копия которого представлена в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия туриста с приложениями вручены Турагенту ООО «Престиж», в этот же день претензия направлена Турагентом Туроператору ООО «Регион Туризм» по электронной почте и получена им.

Третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле по инициативе суда протокольным определением (сотурист по договору), извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно требованиям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказа от договора (исполнения) договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно Информации Ростуризма "Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания", турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия туриста с размером вычета он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По информации Росавиации в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Танзанией. Также с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом пояснения представителя истца и третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Турагентом ООО «Престиж» в лице ФИО5 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура на отдых в <адрес>. Туристский продукт сформирован туроператором ООО «Регион Туризм» (Anextour).

По условиям договора, заказчику предоставлялся комплекс услуг на 2 (двоих) человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле категории 5 звезд региона <адрес>, в том числе авиаперелет, трансфер, проживание и питание в отеле, страховка. Общая цена туристских услуг составила 63500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел полную оплату тура Турагенту в размере 63500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л. д. 12), из которых 58 395 рублей перечислены Турагентом Туроператору - ООО «Регион Туризм». Доказательств фактического несения Туроператором расходов не имеется.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму России https://tourism.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о принятии Оперативным штабом по борьбе с коронавирусом в России решения о приостановлении авиасообщения с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19.

13.04.2021г. на официальном сайте Роспотребнадзора по адресу www.rospotrebnadzor.ru опубликована информация «Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики», в которой обращено внимание для потребителей, заключивших договор, важно иметь в виду, что информация о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровья и факт принятия соответствующих мер со стороны Российской Федерации, направленных на предотвращение связанных рисков, является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (л. д. 18).

Как следует из пункта 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия.

Пунктом 5.3 Договора закреплено право потребовать в судебном порядке расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил письменную претензию с приложениями, включая реквизиты счета для перечисления денежных средств, с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в связи с возникновением в стране пребывания угрозы жизни и здоровья туриста.Ответчик ООО «Регион Туризм», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, рекомендовал ему обратиться к Турагенту для разрешения возникшей проблемы, в тот же день письменная претензия и приложения вручены Турагенту ООО «Престиж», который их в тот же день перенаправил Турагенту.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств туроператором в десятидневный срок не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в судебном порядке и возврате денежных средств по нему, взыскании неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением его требований, как потребителя туристских услуг, ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требование о расторжении договора, и удовлетворяя его, суд, учитывает предусмотренное законом право истца требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке и принимает во внимание, что вследствие введенного запрета на въезд в <адрес> и приостановки авиасообщения, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Поскольку невозможность совершения туристом поездки связана с независящими от него обстоятельствами, что влечет обязанность туроператора возвратить полученные по договору о реализации туристского продукта денежные средства, однако, добровольно претензия туриста от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнена, денежные средства возвращены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд, что, по мнению суда, является основанием для применения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскания компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Довод о том, что стоимость путевки возвращена до расторжения судом договора правового значения не имеет, поскольку требования потребителя должны быть исполнены добровольно и в установленный законом срок, исчисляемый с даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а платежное поручение оформлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств обратного не представлено.

В связи с возвратом стоимости туристической путевки в размере 58395,28 руб. после обращения в суд, представителем истца уточнены исковые требования, который настаивая на требованиях о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил не взыскивать стоимость тура в связи с возвратом денежных средств, при этом, отказ от иска в указанной части судом посредством вынесения определения не принимался и производство по делу в порядке ст. 222 ГПК РФ не прекращалось.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец просит ее взыскать за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому принимает решение на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает право туриста на односторонний отказ от реализации туристического продукта, что предполагает обязанность Туроператора обеспечить возврат его стоимости, а поскольку он в установленный законом десятидневный срок по требованию истца не возвратил денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив расчет неустойки представителя истца за нарушение требований за товар денежной суммы из расчета 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 395 руб. цена тура) х 41 (количество дней просрочки) х 1% = 23 941,95 руб.) принимает его, находя его арифметически верным, а ответчиком расчет не оспорен и иной расчет не представлен.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщено о возбуждении в отношении ООО «Регион Туризм» 207 исполнительных производств, и о не меньшем количестве туристов, не обратившихся в суд в связи с принятием постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, денежные средства возвращены истцу до расторжения договора судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе решать данный вопрос при условии заявления должника об этом, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению суда, наличие у ответчика обязательств перед туристами, приобретшими путевки до марта 2020, и возбуждение исполнительных производств, что, по сути сводится к затруднительному материальному положению коммерческой организации, осуществлявшей коммерческую деятельность в спорный период, что само по себе не освобождает его от ответственности перед истцом, учитывая, что к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 не применяется, учитывая дату оформления договора с истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон, в том числе истца, являющегося потребителем туристских услуг, как более слабой стороны договора и возврата уплаченной суммы ответчиком уже после возбуждения гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент спорных правоотношений и на дату принятия судебного решения, а договором иной процент не предусмотрен, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 399,16 рублей, соглашаясь с верным расчетом представителя истца, который не оспорен стороной ответчика, другой расчет не представлен.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой предусмотрена законом и пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что претензия не была исполнена, то есть, нарушены права истца, как потребителя услуги в сфере туризма, а определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, связанных с непродолжительным неисполнением требования (претензии) потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в размере 1 000,00 рублей, при этом, взыскание компенсации в большем размере суд не усматривает, равно как, и не усматривает оснований для взыскания компенсации за переживания истца в связи с несостоявшимся путешествием, поскольку это произошло не по вине ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (претензия истца, направленная ответчику, в срок для добровольного исполнения, осталась без удовлетворения, а во время разрешения настоящего спора требование удовлетворено), приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, но по заявлению ответчика снижает его размер в порядке ст.333 ГК РФ до 7 000,00 рублей, полагая данный размер, отвечающим балансу сторон и критериям соразмерности, учитывая, что взысканные штрафные санкции не должны вести к необоснованному обогащению истца.

Учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, суд отклоняет довод представителя истца об отсутствии оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ и отмечает то, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, при этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 230,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО4 неустойку в размере 23 941,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000,00 рублей, всего 32 341,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 230,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(ФИО6)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-909/2021

УИД 59RS0040-01-2021-001325-78

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края