Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2 – 2670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов около <адрес>у в г. Петропавловске – Камчатском ФИО2, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с а/м «Ниссан Тиана», г/н №, под управлением истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика, составленному ИП ФИО7, стоимость ущерба от повреждения составила 80844 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80844 руб., а также просил взыскать судебные расходы в общем размере 39725,32 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Указала, что сторона истца не согласна с экспертным заключением, составленным в рамках судебной экспертизы.

ФИО8 ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.135). Представитель ответчика по доверенности ФИО9, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению (л.д.134), просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Указала, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить повреждения, полученные в результате ДТП, такие как капот и бампер, как не относящиеся к данном происшествию. Судебные расходы полагала подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональности взыскания.

Третье лицо ФИО11 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов около <адрес>у в г. Петропавловске – Камчатском ФИО2, управляя а/м «Ниссан Террано», г/н №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с а/м «Ниссан Тиана» г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Более того согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.5 дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП а/м «Ниссан Тиана», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из копии свидетельства указанного транспортного средства, нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, собственником а/м на момент ДТП, являлся истец (л.д.17, л.11 дела №).

Собственником же а/м «Ниссан Террано», г/н №, причинившего вред истцу, на момент ДТП являлся ФИО11. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.4 дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.68,69).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и участниками рассматриваемого ДТП (ФИО2, ФИО11) не заключался (л.д.9-14).

Поскольку представленный страховой полис причинителем вреда инспекторам ГИБДД оспаривается страховщиком в рамках гражданского дела №, а материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на законном владельце транспортного средства причинившего вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материальный ущерб истца при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО11, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем а/м «Ниссан Террано», г/н №, причинившего вред истцу.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, неверно оценившей дорожную ситуацию и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на именно на ФИО2, как законного владельца а/м «Ниссан Террано», г/н №, причинившего вред.

Согласно отчету 2670/16-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Ниссан Тиана», г/н №, составленному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 80844 руб. (л.д.25-55).

Отчет об оценке а/м истца, представленный стороной истца, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра ИП ФИО7, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность отчета ИП ФИО7 либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в нем, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание отчета ИП ФИО7, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает отчет №-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Ниссан Тиана», г/н №, составленный ИП ФИО7 за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80844 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, которые суд взыскивает с причинителя вреда ФИО2 в заявленном объеме.

Заключение эксперта ИП ФИО3 (л.д.103-104), составленное в рамках проведенной судебной экспертизы, выводов суда не опровергают, поскольку носят вероятностный, предположительный характер и не является безусловным доказательством для исключения ряда повреждений а/м истца, поскольку проводя исследование, судебным экспертом не были учтены погодные и климатические условия региона (наличие слоя снега под поврежденным автомобилем и в целом на месте ДТП либо его отсутствие), при этом суд принимает во внимание, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, а его выводы составлены на основе представленных фотографий. На основании указанного судом отклоняется за недоказанностью и довод представителя ответчика о необходимости исключения капота и бампера из ряда повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика по договору № об оценке транспортного средства составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.21,22-24), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг оценщика в заявленном размере 12000 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,18).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Помимо этого истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной копии доверенности в размере 100 руб. (л.д.20), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80844 руб., в возмещение судебных расходов по составлению отчета об оценке 12000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., нотариальные услуги 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2625 руб., а всего 110569 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.