Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-824/2017

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-824/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Турыгиной Т.В.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1323943,31 руб., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Автофургон №, 2013 года выпуска, цвет белый, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20820,00 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 02 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1193004,72 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взимание за пользование кредитом 5,25 % годовых под залог транспортного средства – Автофургон №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: Автофургон № 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, залоговой стоимостью 735000,00 руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017. составляет 1388383,85 руб., из них:

– задолженность по основному долгу – 1193004,72 руб.;

– задолженность по уплате процентов – 66498,05 руб.;

– неустойки за несвоевременную оплату кредита – 62375,46 руб.;

– неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 66505,62 руб.

Истец, на основании ст. 28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика.

Истец, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 1323943 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 1193004 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов – 66498 руб. 05 коп., задолженность по уплате неустоек – 64440 руб. 54 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20820 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: Автофургон № 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №

Представитель истца государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 83, 86, 93, 101, 103, 105).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по решению Сланцевского городского суда № 2-504/2014 от 26.06.2014 снят с регистрационного учета по месту жительства с 21.08.2014 по адресу: <адрес>

По информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 17.11.2017 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 11.10.2007 по 21.08.2014 по адресу: <адрес>

Управляющей компанией ООО «ГУЖК» была вручена судебная повестка ФИО2 по месту регистрации: <адрес>. Однако в судебной расписке расписался ФИО3, что вызывает сомнении у суда о вручении судебной повестки именно ответчику ФИО2 (л.д. 109).

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Собственником жилого помещения является ФИО1, согласно договора мены от 2007 года (л.д. 114).

Из судебного решения по гражданскому делу № 2-504/2014 года от 29 июня 2014 года следует, что по адресу регистрации: <адрес> ФИО2 не вселялся и никогда не проживал, местонахождение его собственнику квартиры ФИО1 не известно, регистрация была формальной. (л.д.115-118).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя также не представилось возможным, что подтверждается докладными записками (л.д. 99).

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ФИО2

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Турыгина Н.В. в судебном заседании исковые требовании не признала в полном объеме. Считает, что требования банка неправомерны, поскольку должна быть солидарная ответственность должника и службы безопасности по проверки клиентов, которая допустила выдачу кредита, не проверив платежеспособность лица. Сам банк несет риск убытков, поскольку выдал кредит не проверив платежеспособность клиента. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Турыгину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 02 августа 2013 года №, с изменениями условий от 28.01.2016, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1193004,72 рублей по ставке 5,25 % годовых на срок 100 месяцев (л.д. 12-15). Договор заключен в письменной форме.

Согласно заявления ФИО2 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, просит перечислить с его счета средства в размере 1055560,00 руб. в ООО «Торговый дом «СПАРЗ» и ООО «Страховая компания «Факел» за автофургон № по договору купли-продажи №

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком Холоповым своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой банком в соответствии с Условиями (л.д. 57).

Банк изменил условия кредитного договора 28.01.2016, которым установил п. 3 кредитного договора в новой редакции (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.6 Уведомлением об изменении условий кредитного договора № от 02.08.2013 от 28 января 2016 года (л.д. 12-15) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется с графиком платежей.

В силу пункта 3.12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. При непредставлении на хранение в банк ПТС по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита, банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50000,00 руб.

На основании пункта 3.14 заемщик согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

ФИО2 ознакомлен и подписал: заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № график платежей (л.д. 58-59), заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 19), договор купли-продажи автомобиля (л.д. 20-22).

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от 02.08.2013 ФИО2 на 08.08.2017 составляет 1388383 руб. 85 коп. (л.д. 44-47).

Ответчик ФИО2 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору в размере 1323943 рубля 31 копейка.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО2 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 02.08.2013.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом, расчет кредитной задолженности ответчика ФИО2 находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 1323943 руб. 31 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 1193004,72 руб.; задолженность по уплате процентов – 66498,05 руб., задолженность по уплате неустоек – 64440,54 руб.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Кредитным договором с изменениями на 28.01.2016, подписанным ФИО2, указаны все существенные условия кредитного договора: сумма кредита – 1193004,72 руб., процентная ставка – 5,25 % годовых, срок кредита – 100 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей п. 3.6., размер неустойки – 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженность по кредиту (л.д. 12-15, 16-18).

На основании изложенного суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так имело место нарушение регулярного размера платежа в соответствии с графиком с марта 2016 года, в связи с неисполнением кредитного договора от 02.08.2013 было произведено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика.

Согласно расчета задолженности: задолженность по основному долгу – 1193004,72 руб.; задолженность по уплате процентов – 66498,05 руб., задолженность по уплате неустоек – 64440,54 руб., которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки, в размере – 66498,05 руб. по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется.

Правильность расчета задолженности представленного банком, представителем ответчика не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности.

Поскольку расчет задолженности, составленный ООО КБ «АйМаниБанк», соответствует условиям кредитного договора, объективно представителем ответчика не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме пеней являются обоснованными по праву, и по размеру.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку транспортное средство: автофургон №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от 02.08.2013 (л.д. 56-57).

В пункте 4 заявления-анкеты, указано, что заключен между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 735000 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанный в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условиях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен 02 августа 2013 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положения пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела стороны установленный договором размер начальной продажной стоимости реализуемого имущества не оспаривали, ни истец, ни представитель ответчика не представили возражений по оценке предмета залога.

При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества, в размере 735000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в сумме 1323943 (один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 1193004 (один миллион сто девяноста три тысячи четыре) рубля 72 копейки; задолженность по уплате процентов – 66498 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 05 копеек; задолженность по уплате неустоек – 64440 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 54 копейки, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20820 (двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Автофургон №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска по определению суда сохраняют силу до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович