Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело №2-149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Ханановой А.Б.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №1231061/0263 от 24 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец, уточнив исковые требования просит:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 130 278 (сто тридцать тысяч двести восемь) рублей 93 копейки;

расторгнуть кредитный договор №1031061/0263 от 24.05.2010 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 10.03.2017 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805,58 руб.

Иск обоснован тем, что 24 мая 2010 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1031061/0263. ФИО1 согласно условиям договора приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 350 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику до 10.04.2015 года. По состоянию на 30 ноября 2016 года ФИО1 не погасил часть основного долга и процентов в размере 130 278,93 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договора поручительства физических лиц №1031061/0263-7/1, №1031061/0263-7/2, №1031061/0263-7/1 от 24.05.2010 года 09.08.2016 года ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с расчетом задолженности не согласен, подтверждает, что денежные средства по кредитному договору №1031061/0263 от 24.05.2010 года были перечислены на его расчетный счет, средств для погашения данного кредита у него в данное время нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава АО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.

24.05.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, а ФИО1 обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 14,5 % годовых.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до 08.07.2010 года, окончательный срок возврата кредита – 10.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре №1031061/0263 от 21.05.2010 года, Графике погашения кредита.

24.05.2010 года ОАО «Россельхозбанк» выдало ФИО5 сумму кредита в размере 350 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в мемориальном ордере №431489 от 24.05.2010 года.

Согласно расчета задолженности и платежным документам по счету №40817810131060000186 на 30 ноября 2016 года с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 130 278,93 руб.

Задолженность ФИО1 на 30 ноября 2016 года составляет с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 130 278,93., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, расчета задолженности и платежным документам.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор №1031061/03263 от 24.05.2010 года, мемориальный ордер №431489 от 24.05.2010 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 24.05.2010 года был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО1 исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1 нарушила обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 130 278,93 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

24.05.2010 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства физических лиц №1031061/0263-7/1, №1031061/0263-7/2, №1031061/0263-7/3 от 24.05.2010 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физического лица ФИО2, ФИО3, ФИО4. обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №1031061/0263-7/1, №1031061/0263-7/2, №1031061/0263-7/3 от 24.05.2010 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и должник ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО3, ФИО4 отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО1 то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора.

09 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО2, ФИО3, ФИО4 письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физических лиц №1031061/0263-7/1, №1031061/0263-7/2, №1031061/0263-7/3 от 24.05.2010 года, уведомлениями от 09 августа 2016 года №№ 031-16-05/1850.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определят вся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Материалами дела подтверждается, что требования о досрочном возврате задолженности поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено 09 августа 2016 года, то есть спустя один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии (10 апреля 2015 года).

Из заключенных между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 договора поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства но кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10 апреля 2015 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действие договоров поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 10 апреля 2015 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 10 января 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора №1031061/0263 от 24.05.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

09.08.2016 года ФИО1 года АО «Россельхозбанк» направило требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 09.08.2016 года № 031-16-05/1850, кредитном договоре <***> от 24.05.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от 09.08.2016 года № 031-16-05/1850, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО1 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком ФИО1 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО1 – до 10 апреля 2015 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд 10 января 2017 года с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 805, 58 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 483, 13 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №1231061/0263 от 24 мая 2010 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 130 278 (сто тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 93 копейки

Расторгнуть кредитный договор №1031061/0263, заключенный 24 мая 2010 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 10 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 58 копеек.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 13 копеек в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.