Решение № 2А-280/2025 2А-280/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-280/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Дело №2а-280/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000071-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 АнатО., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить нарушения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя; признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе, за заменой стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также рассмотреть должным образом жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК и АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указал на то, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ИП ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ посредством портала госуслуг вместе с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве направлено в адрес ОСП <адрес> и которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не поступило. В связи с тем, что замена взыскателя в раках исполнительного производства фактически не была произведена, истец обратился с жалобой в адрес начальника подразделения, в рассмотрении которой постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Обращает внимание на то, что должностным лицом ФИО3 были нарушены сроки принятия решения по поступившей жалобе. Кроме того, до настоящего времени замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 судебным приставом не произведена, чем нарушены права взыскателя на ознакомление с информацией о ходе исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовали.

От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она не согласилась с требованиями, в обоснование указав на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 через ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 Данное постановление направлено почтой в адрес взыскателя.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 в письменном отзыве также не согласилась с требованиями административного истца, сославшись на законность своих действий в пределах своей компетенции. Полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОСП <адрес>, поскольку имели место нарушения при ее подаче заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила жалоба ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, однако непосредственно сам текст не соответствовал требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а прикрепленные к ней документы не смогли быть открыты по причине обнаружения технической ошибки. При этом заявитель был уведомлен о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями не являются и не подлежат рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 удовлетворено путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления о замене стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д.67).

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя ФИО2, административный истец указал на то, что вышеназванное постановление ему направлено не было, в связи с чем он как взыскатель лишен возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования вышеназванной нормы судебным приставом исполнены (копия постановления о правопреемстве направлена в адрес взыскателя), оснований для признания его бездействия незаконным суд не усматривает. Само по себе направление данного документа позднее предусмотренного частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве срока, не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, административный истец оспаривает постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с жалобой в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 вынесла постановление об отказе в ее рассмотрении по существу в связи с тем, что она не соответствует требованиям статьи 124 Федерального закона об исполнительном производстве (отсутствуют требования об оспаривании постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 названной выше нормы в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве)

Как установлено судом, в адрес ОСП <адрес> через личный кабинет ЕПГУ ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица ОСП, из текста которой следует, что она подана в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому он выступает взыскателем. Сама жалоба с конкретными сведениями в части оспаривания действий должностного лица содержится в прикрепленном файле (как указал ФИО1). При этом до него доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе, заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении (следует из текста жалобы) (л.д.120).

В материалы дела заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 представлен снимок с экрана компьютера, из которого усматривается, что отсутствует техническая возможность открыть прикрепленные файлы к жалобе ФИО1 в связи с обнаружением ошибки со ссылкой на его повреждение (л.д.117).

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку текстовый файл жалобы административного истца не содержал сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 им обжалуются, а приобщенные к ней файлы самостоятельной жалобой не являются и не были открыты в связи с наличием повреждения, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 отсутствовали объективные возможности для рассмотрения жалобы по существу и направления ответа заявителю, в связи с чем в ее рассмотрении было отказано.

Административный истец также полагает, что со стороны указанного должностного лица имело место нарушение положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» в части нарушения организации работы подразделения службы судебных приставов, а также отсутствии контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Согласно части 2 названной нормы старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны заместителя старшего судебного пристава, и, таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие с его стороны в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и организации работы подразделения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 АнатО., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова