Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-5406/2019;)~М-4728/2019 2-5406/2019 М-4728/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-274/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2013 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчик получила кредит в размере 295561,54 руб. под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав требований №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 297767,41 рублей из которых: основной долг – 187201,77 руб., проценты – 6846,17 руб., процент на просроченный основной долг – 95641, 22 руб., штрафы- 8078,25 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору в размере 297767,41 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 295 561 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, в том числе, Общими условиями.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» кФИО1, ООО «Спецавто Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от20.03.2014г.по состоянию на 05.10.2015г. в размере 190 791 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 188 034 руб. 77 коп., проценты – 2756 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав требований №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При этом истцом представлен расчет задолженности на 26.07.2018 г., согласно которого задолженность ответчика ФИО1 составляет 297767,41 рублей из которых: основной долг – 187201,77 руб., проценты – 6846,17 руб., процент на просроченный основной долг – 95641, 22 руб., штрафы- 8078,25 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что поскольку решением суда от 06.03.2017 года были установлены основания для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности возникшей на 05.10.2017 года в виде основного долга в размере 188 034 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2756 руб. 91 коп., указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, за минусом взысканных процентов в размере 2756 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 06.10.2017 года по 26.07.2018 года в размере 4089,26 рублей (6846,17-2756,91). Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору в виде процентов, начисленных за указанный период, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Сбер-Альянс» о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг – 95641, 22 руб., штрафов - 8078,25 руб. суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки.

Кроме того, условиями договора предусмотрены проценты на просроченную задолженность в размере 18,50%.

Согласно представленного истцом расчета, проценты на просроченный основной долг составляют – 95641, 22 руб., штрафы - 8078,25 руб. Суд находит указанный расчет верным.

Однако, при разрешении данных требований о взыскании штрафных санкций, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 10000,00 руб., штрафов 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 4089,26 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб., а всего 15089 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджетв в размере 603 руб. 57 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года.

Судья