Решение № 2-3943/2017 2-3943/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3943/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Дело № 2-3943/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 398 682 руб. 89 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 408 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 323 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 265 060 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнила, в настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере 358 731 руб. 98 коп.., в том числе: основной долг по кредиту – 317 231 руб. 94 коп., просроченные проценты – 24 509 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде – 680 руб. 82 коп., неустойка по ссудному договору – 15 862 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду – 446 руб. 76 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 787 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений по исковым требованиям не направила.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 398 682 руб. 89 коп. сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых (Раздел «Б» заявления-оферты), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ФИО1 согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, с которыми предварительно ознакомилась и получила, что подтверждается ее подписью.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления клиента о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей следует, что ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 12 874 руб. 27 коп., дата платежа 20-22 число каждого месяца.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору с марта 2015 года не вносила денежные средства Банку для исполнения кредитного обязательства, период просрочки превышает год.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 Общих условий воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика перед Банком составляет: по кредиту – 317 231 руб. 94 коп., просроченные проценты – 24 509 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде – 680 руб. 82 коп.

Проверив данный расчет при отсутствии возражений ответчика суд находит его верным и считает возможным положить в основу решения.

В части требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 15 862 руб. 82 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 446 руб. 76 коп. суд приходит к следующему.

Банк представил два расчета неустойки.

Расчет неустойки по просроченной ссуде производится банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, при этом неустойка начисляется на сумму непросроченного остатка по кредиту. Всего расчет составил 18 485,94 руб., из них банком удержано 2623,13 руб., предъявлено ко взысканию- 15 862,82 руб.

Расчет неустойки на просроченную ссуду производится банком за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, при этом неустойка начисляется на сумму просроченных платежей. Всего расчет составил 466,69 руб., из них банком удержано 19,93 руб., предъявлено ко взысканию- 446,76 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, согласно которым неустойка начисляется на сумму неисполненного (просроченного) обязательства по возврату кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными.

Указанное условие кредитного договора о начислении неустойки на общий остаток задолженности по основному долгу (а не на просроченные платежи) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» максимальному размеру и порядку расчета неустойки. Следовательно, условие договора в части начисления неустойки на сумму непросроченного основного долга по кредиту является ничтожным, а требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму непросроченного остатка по кредиту, в размере 15 862,82 руб. удовлетворению не подлежит, как основанное на недействительном (ничтожном) условии кредитного договора.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию лишь неустойка, начисленная на просроченные платежи по ставке 20% годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446,76 руб. (с учетом частичной выплаты неустойки в размере 19,93 руб.).

Из расчета банка и выписки по счету ФИО1 усматривается, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в безакцептном порядке банк списал незаконную неустойку, начисленную на непросроченный остаток по кредиту, в сумме 2 623 руб. 13 коп.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе взысканием повышенных процентов, являющихся по своей правовой природе договорной неустойкой (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, и к мерам ответственности это не относится.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Вместе с тем, из представленного расчета истца следует, что неустойка, начисленная на основной долг по кредиту (по ничтожному условию договора) была удержана из сумм поступивших платежей в первоочередном порядке, что является неверным, свидетельствующим о допущенном истцом злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, сумма удержанной банком в бесспорном порядке неустойки, начисленной на остаток задолженности по кредиту, в общем размере 2 623 руб. 13 коп. подлежит учету в счет погашения процентов по кредиту согласно очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, является верным следующий расчет процентов ко взысканию: 24 509 руб. 64 коп. (просроченные проценты) + 680 руб. 82 коп. (проценты на просроченный основной долг) – 2 623 руб. 13 коп. (незаконно удержанная неустойка) = 22 567 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере 317 231 руб. 94 коп., проценты по кредиту в размере 22 567 руб. 33 коп., неустойка в размере 446 руб. 76 коп.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 602 руб. 46 коп. подлежат возмещению заемщиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» основной долг по кредиту в размере 317 231 руб. 94 коп., проценты по кредиту в размере 22 567 руб. 33 коп., неустойка в размере 446 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 602 руб. 46 коп., а всего – 346 848 руб. 49 коп.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.