Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело №2-2082/18 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Абрашкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, названной автомашины, что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай частично страховым и выдал направление на ремонт автомобиля.

Ремонт автомобиля в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал и пояснил, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай частично страховым (убыток №) и выдал направление на ремонт автомобиля № в ООО "ААА ФИО2", которое в установленный законом 45-тидневный срок ремонт автомобиля не произвело, о чем истцом ответчику была подана претензия. В претензии истец просил выплатить согласно отчету об оценке денежные средства в счет возмещения ущерба, за исключением повреждений, не признанных ответчиком как не относящихся к данному страховому случаю кроме повреждения переднего (лобового) стекла, поскольку данное повреждение вопреки утверждению истца не требует подтверждения справками. Ответчик отказался исполнить требование истца, в связи с чем он обратился в суд с иском, по которому с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) №№ (полис №) денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек; штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> копейки, а также зачесть САО "ВСК" в счет исполнения решения деньги, перечисленные истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что после наступления страхового случая ответчик выдал истцу направление в организацию, указанную самим истцом. Вины ответчика в том, что третье лицо (ООО "ААА ФИО2") в установленный законом срок не произвело ремонт автомобиля истца, нет, поскольку данная организация прекратила свою деятельность, а истцу в последующем было предложено выполнить ремонт в другой организации. Также указал, что истец необоснованно завысил размер неустойки, которая должна быть в любом случае не более суммы страховой премии в период, когда произошел страховой случай (<данные изъяты>). Просил суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. Против удовлетворения штрафа возражал в связи с отсутствием вины ответчика.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ААА ФИО2", представитель которого в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещался, стороны против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и эксперта суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, названной автомашины, что подтверждается страховым полисом №. (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай частично страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля № в ООО "ААА ФИО2". (л.д. 9,12).

В соответствии со ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-19 – п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд находит необоснованными утверждения ответчика, о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку договором страхования спорного автомобиля предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что все заявленные истцом повреждения автомобиля (кроме повреждения переднего (лобового) стекла) в своей совокупности могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом при оформлении дорожно-транспортного происшествия – столкновение с животным (косуля).

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании и заключения дополнительной автотехнической экспертизы (л.д. 253-295) следует, что повреждения автомобиля истца находятся на высоте до 95 см от опорной поверхности, локализованы в передней и боковой части. Описанные повреждения могли быть образованы при блокирующем столкновении передней части транспортного средства и животного (косули) с последующем столкновением отброшенного с вращением тела животного с правой боковой частью автомобиля, с повреждением дверей твердыми копытами животного. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в документе о ДТП или установленных на них, а также повреждения деталей, находящихся в зоне общей деформации, и которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые повреждения), и вероятно могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с подп."в" п.8.1.1.1. Правил страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится, в том числе, выплатой страхового возмещения "По калькуляции без учета износа".

Согласно представленной истцом сервисной книжки на спорный автомобиль в юридически значимый период автомобиль проходил техническое обслуживание на станции технического обслуживания официального дилера Land Rover.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет – <данные изъяты> копеек. (л.д. 284).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и права" размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик отказал истцу в ремонте (замене) повреждение переднего (лобового) стекла, поскольку данное повреждение не относится к данному страховому случаю и не подтверждено справками компетентных органов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждение переднего (лобового) стекла в своей совокупности с остальными заявленными истцом повреждениями не могло образоваться при обстоятельствах указанных истцом при оформлении дорожно-транспортного происшествия – столкновение с животным (косуля).

Вместе с тем с отказом ответчика в ремонте (замене) повреждение переднего (лобового) стекла по указанным им основаниям согласиться нельзя, поскольку согласно договору страхования, заключенному между сторонами, возмещение ущерба за повреждение в период действия договора переднего стекла производится без предоставления документов компетентных органов – без ограничения по количеству обращений в течение действия договора страхования (п.6 Особых условий Полиса и п.7.3.7.9 Правил страхования), в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба и в этой части.

Стоимость восстановительного ремонта переднего (лобового) стекла согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и права" без учёта износа составляет <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" ФИО6 о возможности образования повреждений при обстоятельствах указанных истцом при оформлении дорожно-транспортного происшествия – столкновение с животным (косуля), а также размер ущерба и утраты товарной стоимости стороны не оспаривали. Заключение и показания эксперта является мотивированным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более размера финансовой (страховой) услуги, которая определяется размером страховой премии.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек исходя из размера всех расходов (страховых сумм), понесенных им при заключении договора страхования спорного автомобиля (страховая сумма непосредственно по самому договору добровольного страхования – <данные изъяты> копеек, страховая сумма по договору ОСАГО – <данные изъяты> копейки, страховые суммы по договору о расширении гарантии и страхования жизни – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку к спорным правоотношениям имеет отношение лишь страховая сумма по договору добровольного страхования.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика, просившего ограничить сумму неустойки размером страховой премии в конкретный страховой период, в который произошел страховой случай – <данные изъяты>, поскольку несмотря на разделение в страховом полисе суммы страховой премии на четыре части, сумма страховой премии по условиям договора страхования вносится единой суммой (<данные изъяты>) до начала действия договора (Полис – раздел общая страховая премия и порядок оплаты).

Истец оплатил полную стоимость страховой премии при заключении договора КАСКО, о чем имеется приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 114).

Направление на ремонт автомобиля было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Расчет неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> * <данные изъяты> дня *3%= <данные изъяты> коп.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку таковая является соразмерной сумме причиненного истцу ущерба.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа согласно присужденных истцу сумм составляет 461 261 рубль 13 копеек. Вместе с тем суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения, принятия ответчиком мер к возмещению вреда снизить размер штрафа до 100`000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик фактически частично признал иск и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-242 п.п.13 и 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисление ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-46 п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом документов он понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг независимого эксперта для определения цены иска – <данные изъяты> рублей; государственная пошлина – <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы – <данные изъяты> рублей (дополнительная экспертиза – <данные изъяты> рублей, выезд эксперта в судебное заседание – <данные изъяты> рублей, дополнительная экспертиза – <данные изъяты> рублей), извещение ответчика телеграммой – <данные изъяты> копеек.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.333, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 95, 98, 193 – 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Зачесть САО «ВСК» в счет оплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль).

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь