Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по исковому заявлению ФИО8 к АО «Сеть Связной» о компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о возмещении морального вреда по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО5, действующий по доверенности, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» <данные изъяты>: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации при строгом соблюдении с правилами, товар перестал работать – не включается, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в независимую Экспертную. Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

Истец ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13

Был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>: №, производство Китай заключенный между ФИО1 ФИО2 и АО «Связной Логистика»..

С АО «Связной Логистика» взыскано в пользу ФИО14 ФИО2 стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде акта своих физических или нравственных страданий.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО15. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении..

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. приобрел в АО «Связной Логистика» <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО17. частично

Был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>: №, производство Китай заключенный между ФИО18 ФИО2 и АО «Связной Логистика»..

С АО «Связной Логистика» взыскано в пользу ФИО19 ФИО2 стоимость товара в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Связной Логистика» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО20 удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, был расторгнут договор купли-продажи, расходы по оплате экспертизы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей явно необоснованно завышена.

Суд считает что в пользу ФИО21 необходимо взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, что по мнению суда соответствует степени причиненных моральных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22. и ФИО5 на совершение юридических действий – ведение дела и представление интересов в досудебном порядке и в суде, а также распиской к нему подтверждается оплата за ведение дела и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг и представительских услуг в размере 4000 руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО24 ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров