Решение № 12-349/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-349/2025

УИД: 76MS0016-01-2024-000217-13 Дело № 12-349/2025


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 июля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С., с участием ФИО1, его защитника Крылова А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 29.05.2024 в 10:04 по адресу: <...> у д.61, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ночь на 29.05.2024 испытывал сильную жажду, поэтому выпил пива, но утром сел за руль и поехал на работу, поскольку был уже трезв, времени прошло достаточно. Был удивлен, что алкотестер показал опьянение, согласился с результатом. Хотел довести свою позицию в суде, 20.06.2024 к 10:00, как об этом указано под роспись в протоколе об административном правонарушении, в судебный участок не явился, так как ожидал повестку, а копию протокола потерял, она была нечитаема, но дополнительную копию не просил. В разговоре с сотрудником курьерской службы ФИО5, последняя пояснила, что не может найти в базе каких-либо сведений, что письмо в адрес ФИО1 поступало в почтовое отделение. В сентябре 2024 был диагностирован <данные изъяты>, считает, что именно заболевание повлияло на показания алкотестера.

Защитник Крылов А.Д. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений по извещению ФИО1

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а выводы опирающимися на фактические обстоятельства дела, которые были полно исследованы в судебном заседании.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.05.2024 в 10:04 по адресу: <...> у д.61, управлял транспортным средством Хенде Акцент гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, что было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2024 при проведенном исследовании 29.05.2024 в 11:05 с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» показания прибора составили 1,57 мг/л. С результатами освидетельствования, на основании которых было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола «согласен», а также подписал оформленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; иными материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с абз.4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие и состав правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,57 мг/л.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировой судьей доказанным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению ссылка на объяснения ФИО3, поскольку он по ст.17.9 КоАП РФ не предупрежден, соответственно его объяснения не могут быть учтены в качестве доказательства. Однако, виновность ФИО1 полностью доказана совокупностью иных материалов дела, указанных выше.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Поскольку ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу при надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Имеющимися в деле документами – почтовым отправлением по известному адресу проживания ФИО1, о которых указал последний, возвращенным отделением почтовой связи по истечении срока хранения, подтверждает принятие мировым судьей надлежащих мер к уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела. О других адресах своего местонахождения ФИО1 мировому судье не сообщал, номер телефона для связи не указывал. На первое заседание 20.06.2024 к 10:00 как указано в протоколе (л.д.2) ФИО1, будучи извещенным под роспись, не явился. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал участие ФИО1 при рассмотрении дела не обязательным. Как указывал сам ФИО1 в протоколе, он и не возражал против действий сотрудников, признал вину.

Вопреки позиции заявителя и его защитника, нарушений норм Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшего на момент направления извещения ФИО1) и Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) не допущено, поскольку на основании Порядка почтальон (курьер) должен предпринять лишь однократную попытку вручения извещения. Подобная попытка была предпринята 05.07.2024.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; оснований для его изменения не имеется. На основе требований закона мировым судьей правильно и обоснованно признаны и учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:

Исключить ссылку на объяснения ФИО3 как на доказательство виновности ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Петрова