Решение № 2-824/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-824/2019

КОПИЯ

Дело 2-824/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 13 августа 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МО МВД России «Ревдинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Ревдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ревдинский», просил взыскать денежные средства в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Определением Ревдинского городского суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 58-60).

06.06.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Ревдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в основное судебное заседание 06.05.2019 и 06.06.2019 (л.д. 91-92).

17.07.2019 определением Ревдинского городского суда определение от 06.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-302/2019 по иску ФИО1 к МО МВД России «Ревдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменено по ходатайству истца, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 116-117).

В окончательном варианте истец просил взыскать с МО МВД России «Ревдинский» в качестве убытков денежные средства на общую сумму 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 150 000 рублей (л.д. 2, 50, 132).

В обоснование иска указано, что в ноябре 2018 года сотрудники полиции МО МВД России «Ревдинский», в рамках уголовного дела, изъяли у истца по адресу: <адрес>, хлысты очищенного от коры делового леса в количестве 35 штук от 6 до 9 метров в длину, причинив ему ущерб в сумме 40 000 рублей (с учетом трелевания, погрузки, разгрузки, доставки, обработки). Местонахождение материалов от истца скрывают. Лес был приобретен для восстановления дома истца после пожара. В настоящее время из-за отсутствия данного материала у дома отсутствует крыша. Потолок постоянно заносится снегом, из-за чего произошли протечки воды с потолка в дом, обрушивается штукатурка, загнивают потолочные перекрытия, матица, что грозит обрушением потолка. Кроме того, это влечет огромные неудобства, попадание грязи, антисанитарию, трудности проживания и значительное увеличение объема и стоимости восстановительных работ, необходимость постоянно убирать снег с потолка дома.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела у истца следователем был изъят трактор Т25А с телегой с телегой и колесной осью, в связи с чем, ФИО1 понес убытки, поскольку в отсутствие трактора не смог развести удобрения по своим огородам, вспахать землю под посадку овощей, доставить сено для скота, в связи с чем, сено необходимо приобретать.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в окончательном варианте поддержал и просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что принадлежность ему трактора Т25А может быть подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных ранее по уголовному делу.

Представитель ответчиков МО МВД России «Ревдинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 72-75), согласно которым имущество было изъято у истца на законных основаниях в рамках расследуемого уголовного дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Ревдинский» и теми последствиями, которые истец указал в исковом заявлении, а также о противоправности и виновности действий должностных лиц МО МВД России «Ревдинский», не подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате таких действий. Также истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

Определением Ревдинского городского суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена следователь СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 (л.д. 55-57).

Определением Ревдинского городского суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 (л.д. 78-80).

Третьи лица следователь СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО3, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебной повестки (л.д. 119, 120), ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся третьих лиц следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО3, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский» ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2018 следователем СО МО МВД России «Ревдинский» возбуждено уголовное дело № 11801650028000592 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 07.09.2018 неустановленное лицо, находясь в выделе № 8 квартала № 93 Ревдинского участкового лесничества участка «Ревдинский» ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» совершил незаконную рубку деревьев, объемом (л.д. 12).

По указанному уголовному делу 10.12.2018 в качестве подозреваемого допрошен ФИО1 (л.д. 25-26).

По информации следователя 10.12.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Ревдинский» на месте обнаружения незаконной рубки в выделе № 8 квартала № 93 Ревдинского участкового лесничества участка «Ревдинский» ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» был обнаружен и изъят трактор Т25А без регистрационного знака с телегой и колесной осью (л.д. 69).

На месте происшествия также были обнаружены следы протектора шин транспортного средства, которые согласно заключения эксперта от 05.10.2018 № 251 мог быть оставлен, в том числе, протектором резины установленной на тракторе Т25А (л.д. 27-32).

09.12.2018 на основании поручения следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 по уголовному делу № 11801650028000592 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 при участии ФИО1 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 был произведен осмотр участка местности около дома № 37 по ул. Металлистов, в результате которого у ФИО1 было изъято 35 бревен древесины хвойных пород (л.д. 13-16).

26.11.2018 и 17.12.2018 изъятые у истца трактор Т25А без регистрационного номера с телегой и колесной осью, а также сортимент древесины, состоящий из бревен следующих размеров (длина, диаметр в метрах) – 6,08х0,22; 6,28х0,19; 5,19х0,16; 6,17х0,2; 5,51х0,18; 9,12х0,22; 9,20х0,2; 6,2х0,23; 8,45х0,21; 8,15х0,16; 5,95х0,16; 6,1х0,2; 9,3х0,25; 6,14х0,22; 9,35х0,21; 8,1х0,14; 9,1х0,2; 6,2х0,17; 8,2х0,19; 6,0х0,19; 9,2х0,2; 8,0х0,22; 9,2х0,24;4,5х0,2; 9,15х0,2; 6,5х0,22; 9,3х0,24; 6,19х0,2; 6,9х0,2; 6,3х0,19; 6,5х0,25; 4,58х0,22; 6,8х0,2; 5,9х0,17; 4,05х0,19 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему после осмотра (л.д. 69, 70).

Согласно справке следователя от 06.05.2019 в настоящее время изъятый у истца сортимент древесины хранится на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> трактор Т25А с телегой и колесной осью – во внутреннем дворе отдела полиции (л.д. 71).

Постановлением судьи Ревдинского городского суда от 09.04.2019 обвиняемый ФИО1 по ходатайству следователя помещен в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток (л.д. 101). Согласно сообщению ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» провести экспертизу не представилось возможным в связи с отказом ФИО1 от стационарного обследования (л.д. 107-113).

06.08.2019 постановлением судьи Ревдинского городского суда продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сортимент древесины, состоящий из бревен следующих размеров (длина, диаметр в метрах) – 6,08х0,22; 6,28х0,19; 5,19х0,16; 6,17х0,2; 5,51х0,18; 9,12х0,22; 9,20х0,2; 6,2х0,23; 8,45х0,21; 8,15х0,16; 5,95х0,16; 6,1х0,2; 9,3х0,25; 6,14х0,22; 9,35х0,21; 8,1х0,14; 9,1х0,2; 6,2х0,17; 8,2х0,19; 6,0х0,19; 9,2х0,2; 8,0х0,22; 9,2х0,24;4,5х0,2; 9,15х0,2; 6,5х0,22; 9,3х0,24; 6,19х0,2; 6,9х0,2; 6,3х0,19; 6,5х0,25; 4,58х0,22; 6,8х0,2; 5,9х0,17; 4,05х0,19 общая стоимость которых согласно заключению специалиста № 78-05/2019 от 03.06.2019 составляет 22 681 рубль 39 копеек, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 06.09.2019 включительно, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 130-131).

В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, расследование продолжается.

Предъявляя требования к МО МВД России «Ревдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, истец в судебном заседании полагал, что с ответчиков подлежат взысканию убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложена на истца.

Однако, доказательств наличия хотя бы одного из вышеприведенных элементов деликтной ответственности суду истцом представлено не было.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Древесина и трактор были изъяты у истца в качестве вещественных доказательств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Вышеуказанные действия следователя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, ФИО1 не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество было изъято истца на законных основаниях, противоправности действий сотрудников полиции в данном случае судом не усматривается.

В обоснование заявленного требования о взыскании с МО МВД России «Ревдинский» убытков в размере 40 000 рублей за изъятие древесины ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данную сумму составляют расходы, понесенные истцом на доставку, погрузку, разгрузку ему лесных пород неизвестными лицами.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе, несения таких расходов, истцом не представлено.

Относительно заявленных к взысканию с МО МВД России «Ревдинский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с изъятием трактора Т25А сумм убытков в размере 20 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно, истец в судебных заседаниях пояснял, что данные убытки он понес в связи с тем, что в отсутствие трактора не смог развести удобрения по своим огородам, вспахать землю под посадку овощей, доставить сено для скота, в связи с чем, сено необходимо приобретать.

Однако, доказательств вышеизложенных обстоятельств истец также не представил.

Каких-либо правоустанавливающих документов на трактор с телегой и колесной осью ФИО1, несмотря на предложение суда, также не представил.

Согласно ответа на запрос Отдела государственного технического надзора, в котором регистрации поднадзорных машин за ФИО1 и регистрации трактора Т-25А, 1990 года выпуска, заводской № 587494 по данным отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и сведения из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по Свердловской области, поднадзорная техника за данным лицом не зарегистрирована, трактор Т-25А, 1990 года выпуска, заводской № 587494 в органах гостехнадзора Свердловской области не зарегистрирован и ранее не регистрировался (л.д. 89).

Вопреки ошибочному мнению истца, его право собственности на изъятый трактор свидетельскими показаниями подтверждаться не может. При этом, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей истец в судебном заседании не заявлял.

Кроме того, ФИО6 не обосновал заявленный размер убытков, не представил доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из основных, удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что МО МВД России «Ревдинский», Министерством внутренних дел Российской Федерации личные неимущественные права истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Ревдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-824/2019 (66RS0048-01-2019-000148-68).

Судья: А.А. Захаренков