Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-329/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

23 января 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Микрофинансирования» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней для личных целей был предоставлен займ в размере 80000 рублей. ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем у той образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Микрофинансирования» и ней (ФИО1) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с которым к ней перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 948050 рублей, в том числе: 75000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа № тот ДД.ММ.ГГГГ; 873050 рублей в качестве процентов за пользование займом.

25 января 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Касса Микрофинансирования».

В ходе судебного разбирательства стороной ФИО1 уточнены анкетные данные ответчика - ФИО2.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности от 16 ноября 2016 года - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (12 февраля 2018 года) ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности от 16 ноября 2016 года, он же представитель ООО «Касса Микрофинансирования» по полномочиям - Вензель О.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (12 февраля 2018 года) Вензель О.В. в судебном заседании требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Микрофинансирования» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым: последней для личных целей (п.1.7) был предоставлен займ в размере 80000 рублей (п.1.1); ФИО2 обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (п.1.2).

Договор микрозайма заключен ФИО2 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 была ознакомлена с момента подписания договора микрозайма. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора микрозайма были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия договора микрозайма была получена ФИО2 на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Касса Микрофинансирования» свое обязательство по перечислению на расчетный счет ФИО2 заемных денежных средств выполнило, а вот последняя свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из искового заявления следует, что ФИО2 в качестве основного долга микрозайма вернула денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО2 в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут, в связи с чем суд считает его установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в качестве возврата основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 75000 рублей (80000 рублей – 5000 рублей).

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 процентов за пользование микрозаймом в размере 873050 рублей.

Стороной ФИО1 к исковому заявлению приложен письменный расчет процентов по договору микрозайма, который основан на начислении 1% за каждый день (365% в год) пользования заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с правомерностью данного требования, полагая его необоснованным.

Так по общему правилу, предусмотренному ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из чего следует, что проценты за пользование микрозаймом должны исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковое требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период продолжительностью 1199 дней, ФИО1 исходила из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 92 календарных дня.

Однако такой расчет ФИО1 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 92 календарных дня (начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

Согласно пункту 1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 3.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.1 указанного договора, на заемщика накладывается штраф и ему начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из приведенных нормы Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 92 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что расчет задолженности, произведенный ответчиком по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом. При этом суд полагает возможным взыскать с ФИО2 повышенные проценты за пользование микрозаймом только в размере 69000 рублей (75000 рублей х 1% х 92 дня).

Что касается расчета процентов за пользование микрозаймом за период свыше 92 дней, то здесь подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,16% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2012 года.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1107 дней, проценты за пользование микрозаймом равны 41307 рублям 78 копейкам (75000 рублей х 18,16% : 365 дней х 1107 дней).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в общем размере 110307 рублей 78 копеек (69000 рублей + 41307 рублей 78 копеек).

С данным выводом суда корреспондируется определение Верховного Суда РФ №7-КГ17-4 от 22 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела имеется письменное соглашение об уступке права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Касса микрофинансирования» уступило ФИО1 право требования к ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Данный договор выполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, подписан обоими сторонами, в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что образовавшуюся задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна погашать именно ФИО1.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 185307 рублей 78 копеек (75000 рублей + 110307 рублей 78 копеек). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4906 рублей 16 копеек (3200 рублей + 2% х (185307 рублей 78 копеек - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 4906 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 185307 рублей 78 копеек, в том числе:

- 75000 рублей в качестве основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 110307 рублей 78 копеек в качестве процентов за пользование микрозаймом.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4906 рублей 16 копеек.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий