Решение № 2-4096/2025 2-4096/2025~М-2546/2025 М-2546/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4096/2025

Дело № 2-4096/2025 (20)

66RS0004-01-2025-004805-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Тесле А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ТИТАН» обратилось в суд к ответчику Тесле А.В. с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № U74/810617730/08 от 29.04.2008г., заключенному им с ОАО «МДМ Банк», в размере 10000,00руб. и расходов по уплате государственной пошлины 4000,00руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «МДМ Банк» и ответчик заключили кредитный № U74/810617730/08 от 29.04.2008г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000,00руб. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил. Однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность. 26.09.2014г. между банком и ООО «Югория» был заключен договор цессии, затем, между этим ООО и истцом 15.10.2020г. был заключен договор цессии, по которому все права требования по кредит ному договору перешли истцу, но задолженность погашена не была, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец был извещен судом надлежащим образом. При подаче иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представил возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, учесть, что кредит им погашен, отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» и ответчик заключили кредитный № U74/810617730/08 от 29.04.2008г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000,00руб. 26.09.2014г. между банком и ООО «Югория» был заключен договор цессии, затем, между этим ООО и истцом 15.10.2020г. был заключен договор цессии, по которому все права требования по кредит ному договору перешли истцу.

Как видно из материалов дела, копий дела о выдаче судебного приказа. полученных в ответ на судебный запрос, истец впервые обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2022г. Мировым судьей 30.09.2022г. был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением от 16.10.2023г. С настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2025г. и просит взыскать с ответчика ту же задолженность по кредиту, которая имела место еще 26.09.2014г.

Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве истец обратился за взысканием спорной задолженности в сентябре 2022г., т.е. по истечении практически 8 лет с момента возникновения задолженности. С настоящим иском истец обратился в суд в мае 2025г.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о погашении кредита и о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска, соглашается с заявлением ответчика.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность имела место на момент заключения первого договора уступки прав требований, т.е. на 26.09.2014г., тем самым, исходя из условий договора, с учетом представленных в дело истцом документов, о нарушении своего права кредитор объективно узнал в указанный момент.

Тем самым, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения истцом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения истца за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также безусловно пропущен. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тесле А. В. (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 07.07.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья