Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1819/2019

63RS0...-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ООО МКК «ФИН-ХАУС» - ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2019 по иску ООО МКК «ФИН-ХАУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИН-ХАУС» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит, о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1/0000078 от 12.04.2019 г. в сумме 173 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4676,40 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Фольксваген Туарег, год выпуска 2008, VIN ..., государственные регистрационные знаки ..., цвет черный, свидетельство о регистрации ..., паспорт технического средства ..., номер кузова ..., принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 600 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.04.2019 г. между ООО МКК «ФИН-ХАУС» и ФИО2 заключен договор денежного займа №1/0000078, согласно условиям которого, денежные средства выдаются в размере 150 000 рублей сроком на 361 календарный день до 06.04.2020 г., с процентной ставкой 62,050 % годовых. 12.04.2019г. денежные средства были переданы ФИО2 Вышеуказанное условие Должником не исполнено. ФИО2 проценты за пользование суммой займа, сумма займа оплачены не были. В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 1/0000078 от 12.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № 1/0000077 от 12.04.2019 г. В качестве залога ответчиком предоставлено транспортное средство: Фольксваген Туарег, год выпуска 2008, VIN ..., государственные регистрационные знаки <***>, цвет черный, свидетельство о регистрации ..., паспорт технического средства ..., номер кузова .... Истцом в нотариальный реестр заложенного движимого имущества подано уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 173 820 рублей, из которых 150 000 сумма основного долга по договору денежного займа № 1/0000078 от 12.04.2019г., 20 145 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 675 рублей неустойка за нарушение обязательств по договору займа, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 600 000 рублей, в соответствии с условиями договора залога № 1/0000077 от 12.04.2019 г.

Представитель истца ООО МКК «ФИН-ХАУС» - ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты в размере 4845 рублей с учетом произведенных выплат по процентам, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 г. между ООО МКК «ФИН-ХАУС» и ФИО2 заключен договор денежного займа № 1/0000078, согласно условиям которого, денежные средства выдаются в размере 150 000 рублей сроком на 361 календарный день до 06.04.2020 г., с процентной ставкой 62,050 % годовых (л.д. 6-7).

Согласно п. 6.1 договора займа, платежи по возврату займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 13).

12.04.2019г. денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 51).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 1/0000078 от 12.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога №1/0000077 от 12.04.2019 г. (л.д. 10-12) В качестве залога ответчиком предоставлено транспортное средство: Фольксваген Туарег, год выпуска 2008, VIN ..., государственные регистрационные знаки <***>, цвет черный, свидетельство о регистрации ..., паспорт технического средства ..., номер кузова .... Стороны договорились, что оценочная стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей.

Истцом в нотариальный реестр заложенного движимого имущества подано уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства (л.д. 49-50).

Согласно представленной в материалы дела выписке по договору займа (л.д.52) ответчиком осуществлена выплата процентов по договору на общую сумму 15300 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа на 29.08.2019 г., 150 000 - сумма основного долга по договору денежного займа № 1/0000078 от 12.04.2019г., 4845 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 675 рублей неустойка за нарушение обязательств по договору займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату по кредиту, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 158 520 рублей, из которых 150 000 сумма основного долга, 4845 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 675 рублей неустойка за нарушение обязательств по договору займа.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2008 г. выпуска VIN ..., государственные регистрационные знаки <***>, цвет черный, свидетельство о регистрации ..., паспорт технического средства ... номер кузова ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 173 820 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором оценочной стоимости автомобиля – 600 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору начинается с июля 2019г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно п. 1.1 договора залога № 1/0000077 от 12.04.2019 г. оценочная стоимость автомобиля модель Фольксваген Туарег, 2008г. выпуска VIN ..., государственные регистрационные знаки <***>, цвет черный, свидетельство о регистрации ..., паспорт технического средства ..., номер кузова ..., составляет 600 000 руб.

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что автомобиль Фольксваген Туарег, является совместно нажитым имуществом супругов, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку договор залога не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО МКК «ФИН-ХАУС» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4 370,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФИН-ХАУС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИН-ХАУС» сумму задолженности по договору займа №1/0000078 от 12.04.2019 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 845 рублей, пени в размере 3 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Туарег, 2008г. выпуска VIN ..., государственные регистрационные знаки <***>, цвет черный, свидетельство о регистрации ..., паспорт технического средства ..., номер кузова .... Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова