Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Дело № 2-1997/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный номер № застрахованного по договору добровольного страхования (полис КАСКО) в организации истца, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер № находившегося под управлением ответчика, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была также застрахована в <данные изъяты> в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истец произвел оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 198 253 рубля 80 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 798 253 руб. 80 коп. (из расчета 1 198253.80 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400 000 руб. (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата)), расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 183 рубля (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту в Ленинский районный суд Санкт-Петербург поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 741 800 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 10 618 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсувтствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в процессуальных документах (материалах проверки ДТП) и извещений по номеру телефона, указанного в материалах дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

На момент указанного ДТП автомобиль «МЕРСЕДЕС», государственный номер № застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован также в СПАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.68). Лимит страховой суммы по договору ОСАГО составила 400.000 руб.

При обращении потерпевшего (ФИО2) о наступлении страхового события, истец признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел ремонт автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный номер № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> перечислило ООО «Авангард» в счет оплаты за ремонт страховую сумму (л.д.17-19). Общий размер страховой выплаты составил 1.198.253 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 798.253 руб. 80 коп. (л.д.16), в досудебном порядке спор остался неурегулированным.

Согласно п. 1 стю 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что <данные изъяты> приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Административным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в г. Санкт-Петербург по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО1.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный номер № в размере 1 198 253.80 руб. не оспорена ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 21093, г.н.з. №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 183 рублей 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9). В связи с тем, что судом принято уточненное исковое заявление, в котором заявленная цена иска ниже изначально поданной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 618 рублей 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму оплаченного страхового возмещения в размере 741 800 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 10 618 рублей., а всего 752 418 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года