Решение № 12-354/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от ... г. № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что согласно записи с видеорегистратора его автомобиля после пересечения им стоп-линии дополнительная секция светофора (зелёная стрелка) моргнула ещё один раз, что соответствует разрешающему сигналу, поэтому въезд на перекрёсток им был совершён в соответствии с ПДД РФ, при этом он продолжил проезд в намеченном положении, пропустив пешеходов. В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что начал проезжать перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при этом пояснил, что на момент составления постановления не имел технической возможности оспорить требования инспектора, а впоследствии, просмотрев видеозапись со своего видеорегистратора, убедился в своей правоте.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, считает своё постановление законным, пояснил, что видеозапись на служебном видеорегистраторе не сохранилась, при этом он исходил из синхронности работы светофоров, согласно которой зелёная стрелка светофора при повороте с ул.Центральной на ул.Пушанина гаснет в момент, когда на светофоре при повороте с ул.Пушанина на ул.Центральную загорается красный сигнал светофора.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ... года, в ..., по адресу: ...., управляя а/м «...» р/з ..., на регулируемом перекрёстке, оборудованном светофором с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево, произвёл поворот налево на выключенную дополнительную секцию светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим какие-либо доказательства в материалах дела отсутствовали, согласно сообщению командира ОБДПС (л.д.10) видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась, по данному факту проводится служебная проверка.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

Как следует из п.6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал. Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно положениям п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

В данном случае доводы ФИО1 о том, что при повороте налево с ул.Центральной на ул.Пушанина он въехал на перекрёсток с пересечением стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, а именно в момент, когда мигала зелёная стрелка в дополнительной секции светофора, ничем не опровергнуты. Как указано выше, доказательств обратного, в том числе видеозаписи, на которой было бы зафиксировано нарушение, в суд не представлено. Ссылка инспектора ДПС на синхронность работы светофорных объектов ничем объективно не подтверждена, а кроме того, не может быть принята во внимание, поскольку водитель Полозов должен был руководствоваться сигналами светофора, установленного по ходу его движения.

Кроме того, доводы ФИО1 подтверждаются предоставленной им видеозаписью, на которой явно видно, что в момент въезда на перекрёсток на светофоре действительно включена дополнительная секция в виде мигающей зелёной стрелки, что в соответствии с вышеуказанными положениями ПДД РФ давало ему право завершить манёвр поворота налево независимо от того, что на выезде с перекрёстка уже загорелся запрещающий сигнал светофора. При этом видеозаписью подтверждено и то, что перед завершением манёвра Полозов уступил дорогу пешеходам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от ... года № ... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов