Апелляционное постановление № 22-1248/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-80/2021

Судья Верченко А.С. Дело № 22-1248-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

обвиняемого К.К.С.,

адвоката Синиц И.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... ФИО1 на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2021 года, которым прекращено уголовное преследование

К.К.С., _ _ года рождения, уроженца ..., ***, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Изучив содержание судебного решения, заслушав выступление прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение обвиняемого К.К.С. и адвоката Синицы И.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.К.С. органом следствия обвиняется в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2021 года уголовное преследование в отношении К.К.С. по ходатайству последнего прекращено, последнему назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... ФИО1 просит постановление суда в отношении К.К.С. отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, судом не учтена повышенная общественная опасность данного преступления, а также фактические обстоятельства дела, в частности совершение его с использованием оружия, в общественном месте, в присутствии малолетних лиц, на которых жестокое обращение К.К.С. с животным, оказало негативное воздействие.

Считает, что принятые К.К.С. меры для заглаживания вреда и возмещения ущерба являются несоизмеримыми с последствиями совершенного деяния, при этом указывает, что меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям, в том числе обеспечивающие интересы нравственного развития малолетних, К.К.С. не принимались, доказательств этому суду представлено не было.

Обращает внимание на то, что К.К.С. является владельцем 4-х единиц огнестрельного оружия и может быть лишен права его владения только при наличии обвинительного приговора.

Полагает, что оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения К.К.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционное представление К.К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении К.К.С. и назначения ему судебного штрафа являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый К.К.С. был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, сторонам было предоставлено время для подготовки позиции по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что К.К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, вред потерпевшему возместил в полном объеме, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Также судом были приняты во внимание данные о личности К.К.С., который положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.К.С. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что принятых К.К.С. мер по заглаживанию вреда недостаточно, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, причиненный потерпевшему Ш. ущерб, оцененный им на сумму 45000 рублей, возмещен обвиняемым в полном объеме, претензий материального характера последний к К.К.С. не имеет, кроме того обвиняемый перечислил денежные средства в размере 5000 рублей в качестве добровольного пожертвования в организацию по защите бездомных животных, направил в адрес главы ***, Губернатора *** и директора ГАУМО "***" письма, в которых выразил свое раскаяние в содеянном, принес свои извинения очевидцам случившегося события, помимо этого лично высказал извинения родителям детей - очевидцам преступления К. и С., т.е. совершил достаточные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе обеспечивающие интересы нравственного развития малолетних.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого К.К.С. деяния, его активное раскаяние и принятые им меры на заглаживание вреда в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

При этом тот факт, что письма со словами раскаяния в адрес Губернатора *** и директора ГАУМО "***" К.К.С. направил уже после вынесения обжалуемого постановления, выводы суда не опровергает и не является основанием для их игнорирования.

Согласно обжалуемому постановлению, принадлежащее К.К.С. охотничье ружье, явившееся орудием преступления, подлежит уничтожению. Таким образом, решение по данному оружию судом первой инстанции принято и является правильным.

Что касается другого оружия, владельцем которого является К.К.С., то оно не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем суд не полномочен принимать в отношении него какие-либо решения.

Кроме того, принимая решение по уголовному делу, суд должен руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в отношении виновного лица судебное решение может быть принято в целях назначения уголовного наказания, либо применения иных мер уголовно-правового характера, но не в целях применения к лицу иных репрессий, не предусмотренных уголовным законодательством.

В этой связи довод апелляционного представления о необходимости лишить обвиняемого права владения оставшихся у него трех единиц оружия, что будет возможно только при постановлении по делу обвинительного приговора, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, судом не допущено.

Допущенная при составлении протокола судебного заседания техническая ошибка при указании фамилии ФИО2 вместо К.К.С. (том 2 л.д.210 абзац 7), на что обращено внимание прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на законность судебного решения не влияет и основанием для его отмены либо изменения не является.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст.104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2021 года в отношении обвиняемого К.К.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев. ФИО3 в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов