Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1772/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-001427-10

Дело № 2-1772/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту Банк, истец, ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 138 462 руб. на 60 месяцев, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 22,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом и не возвращается в установленные сроки части кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 351,58 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту 128 492,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 858,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования организационно-правовой формы ОАО «АК БАРС» БАНК на публичное акционерное общество (ПАО) в связи с приведением его в соответствие с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договор в сумме 238 576,25 руб.

Являясь надлежащим истцом по делу, ПАО «АК БАРС» БАНК в целях защиты нарушенного права, обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 247 351,58 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 5 673,51 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.58-59), в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того указал, что истцом не учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 750 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении (л.д.79).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.88), в которых указал, что Банк реализовал свое право на обращение в суд за судебной защитой, подав заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик совершил платежи в октябре, ноябре и декабря 2019 по 1 250 руб., то есть, по мнению истца, срок исковой давности ими не пропущен. Также указал, что у ответчика имеются другие кредиты в Банке (л.д.90-94), по которым Банком уже получены исполнительные листы на взыскание с ФИО1 задолженности, поэтому платежи, отраженные в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступали в рамках исполнительных производств по иным кредитным договорам и не включались в погашение кредитной задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, приоритетом в данном случае является расчет задолженности, в котором отражены все платежи, поступившие от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 138 462 руб. на 60 месяцев, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 22,9% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» БАНК в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, График возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ОАО АКБ «АК БАРС» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 3 739 руб. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита (основного долга) определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов начисленных за процентный период (период за который начисляются проценты по кредиту), начиная с первого дня месяца по последний день месяца.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячными платежами в размере 3 739 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом и не возвращается в установленные сроки части кредита, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.38-40).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 247 351,58 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту 128 492,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 858,90 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. ФИО1 расчет не оспорил, не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, согласно Графику в размере 3 739 руб. (л.д.18-19).

Как усматривается из расчета задолженности последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении своего права и необходимости его защиты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю об отправке (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.86-87).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке искового заявления (л.д.43).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая спор, суд учитывает, что с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 2 месяца со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание срок действия судебного приказа (17 дней), в течение которого осуществлялась судебная защита. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 93 354,5 руб. и по процентам в сумме 65 367,74 руб., всего 158 722,24 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что истцом не учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 750 руб., суд отклоняет, при этом учитывает, что у ответчика имелись другие кредиты в Банке (л.д.90-94), по которым Банком были получены исполнительные листы на взыскание с ФИО1 задолженности, поэтому платежи, отраженные в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступали в рамках исполнительных производств по иным кредитным договорам и обоснованно не включались истцом в погашение кредитной задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, суд руководствуется при разреши спора расчетом задолженности, в котором отражены все фактические платежи, поступившие от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик совершил платежи в октябре, ноябре и декабря 2019 по 1 250 руб., в связи с чем, срок исковой давности Банком не пропущен, суд также отклоняет. При этом суд учитывает, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по Графику) Банку стало известно о нарушении своего права и необходимости его защиты. Таким образом, трехлетний срок для обращения за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ, а платежи внесены ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данные платежи были внесены в счет уплаты процентов по кредиту, а не основного дога, кроме того, Банком указанные платежи также направлены на погашение процентов. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 21 указанного Постановления разъясняет, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 673 руб., согласно платежным поручениям (л.д.5,6).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158 722,24 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 374,44 руб., всего 163 096,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко