Решение № 2-3837/2017 2-3837/2018 2-3837/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3837/2017

Дело № 2-3837/2017

15.10.2018 в окончательной форме 19.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г.А.Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 603792,44 руб., расходы по госпошлине 2011,38 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что24.03.2015 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от ФИО2. На заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление №2212/№83/00706 от 24.03.2015 о зачислении денежных средств.

По имеющимся данным заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего ФИО2 является ответчик ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по телефону и по адресу регистрации путем направления телеграммы, однако телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2015 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор. Заемщику предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. под 26% годовых. Срок действия договора - до 24.03.2016 включительно. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 5740 руб. ФИО2 обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 36856,14 руб., по процентам – 23523,3 руб. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен. Ответчик расчет не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Нотариальной палаты СПб., заведено наследственное дело № №, наследство принято ответчиком – сыном заемщика. ФИО2 на момент смерти принадлежала квартира <адрес> на праве собственности по адресу: <адрес><адрес>, автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу кадастровая стоимость квартиры составляет 4 505 092, 81 руб. Ответчик доказательств иной стоимости наследственного имущества не представил. То обстоятельство, что ответчик является наследником заемщика, он подтвердил в заявлении к нотариусу от 18.01.2016. Таким образом, наследственное имущество превышает размер задолженности по кредиту, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по погашению кредита.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 2011,38 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору №2212-№83/00706 от 24.03.2015 в размере 60 379, 44 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 36856, 14 руб.; задолженность по уплате процентов – 23523,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011,38 руб., а всего 62 390 (шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова