Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1041/2019

№2-1041/19 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, госномер <номер>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, автомобиля ФИО3 Свифт, госномер <номер>, находящегося под управлением <ФИО>7 и автомобиля Санг Йонг, госномер <номер>, под управлением <ФИО>8, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель Мерседес Бенц, госномер <номер> ФИО2 в связи с нарушением ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг, госномер <номер> без учета износа составляет 121891,40 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 8886 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей. Более того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 121891,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3816 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, о дне слушания дела извещен.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, госномер <номер>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, автомобиля ФИО3 Свифт, госномер <номер>, находящегося под управлением <ФИО>7 и автомобиля Санг Йонг, госномер <номер>, под управлением <ФИО>8, собственником которого является истец.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг, госномер <номер> без учета износа составляет 121891,40 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 8886 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130777,40 рублей (121891,40 рублей +8886 рублей УТС), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные ФИО4 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3816 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130777 рублей 40 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3816 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2019 года.

Судья И.А. Марисов