Решение № 12-73/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-73/2024

Дело № 12-73/2024

УИД 21MS0010-01-2024-001334-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № никто из сотрудников ДПС не останавливал. Инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России «<адрес>» А. указал, что двигатель транспортного средства был заглушен. Парни и девушка находились около транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается видеозаписью. По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ лицо, просто находящееся в салоне автомобиля либо около него с заглушенным двигателем, не является водителем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Морозов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут она в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатом исследования на бумажном носителе, полученным с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л (л.д. №), с таким результатом ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная ею собственноручно;

- копией объяснения Г. (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в ночном клубе «<данные изъяты>». Около 00 часов 50 минут они на его автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехали из клуба и поехали в <адрес> проводить друга. Около 01 часа на <адрес> он за руль своей машины посадил свою подругу ФИО1 Около <адрес> при проверке документов его подругу освидетельствовали на месте на состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи невписанной в страховой полис ОСАГО;

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудника ГАИ А., данными в судебном заседании в качестве свидетеля мировому судье.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что по причине управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» с применением видеозаписи задержано управляемое ФИО1 транспортное средство.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 содержатся в описательной части постановления мирового судьи. В мотивировочной части постановления, данные доводы мировым судьей исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо иных доказательств своей невиновности в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, машину никто из сотрудников ДПС не останавливал, инспектор ДПС А. указал, что двигатель транспортного средства был заглушен, был предметом проверки мирового судьи, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетеля – сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» А., показания друзей ФИО1 и Н., к показаниям которых мировой судья обоснованно отнесся критически. По результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>». В этот момент рядом с ними проезжал автомобиль китайской марки, который остановился примерно в 50 м от них и включил аварийные огни. Водитель данного транспортного средства не мог ни с кем поменяться местами, поскольку автомобиль из виду они не теряли, сразу подъехали к нему. Из переднего пассажирского места вышел молодой парень и открыл капот. На водительском кресле в это время сидела молодая девушка (в последующем при оформлении документов ею оказалась ФИО1), у которой были признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством.

Показания допрошенного свидетеля – сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства наличия у него причин для оговора ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения ФИО1 административного правонарушения инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» А. зафиксировал путем составления вышеуказанных процессуальных документов.

Кроме того, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства.

С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> А. и подписанных ФИО1, не имеется ее собственноручных записей, которыми бы она оспаривала факт нахождения ее за рулем автомобиля.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Допущенные в процессуальных документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, составленных сотрудником ГАИ, описки при указании участка дороги («<адрес>» вместо «<адрес>») не влекут признание данных документов в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ГАИ А., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1, пояснил, что допустил описку в части указания места совершения административного правонарушения, правильным является место: <адрес>.

Исходя из изложенного, а также с учетом содержания материалов дела, совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих вину ФИО1, следует признать, что заявленный ФИО1 довод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, является надуманным, продиктованным желанием уйти от административной ответственности.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновной, обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Софронова