Апелляционное постановление № 22-535/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ковалев В.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующей судьи ФИО15,

при помощнике судьи ФИО5 и секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО13,

защитника подсудимой ФИО1, адвоката ФИО11-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимой ФИО1, адвокатов ФИО7 и ФИО11-М.,

на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

объявлена в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившей содержание постановления суда существо апелляционных жалоб и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1, адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как в данном решении суд указывает, что согласно актам судебного пристава – исполнителя, осуществить привод ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу ее регистрации и проживанию: Карачаево-Черкесская Республика (далее КЧР), <адрес>, двери никто не открывает. Наряду с этими актами, с целью установления места нахождения ФИО1 и привода был опрошен сосед ФИО8, который пояснил, что ФИО1 проживает где-то в <адрес>. Однако, ФИО1 длительное время зарегистрирована и проживает по единственному адресу: КЧР, <адрес>. Вместе с ней по данному адресу проживают ее родственники: ФИО3, ФИО2, ФИО16 P.M., ФИО9, ФИО10 Соседа с фамилией ФИО8 нет, родственникам, проживающим вместе с подсудимой, такой человек неизвестен. В объяснении ФИО8, адрес проживания: КЧР, <адрес>, что представляет собой пустой земельный участок. Между тем, ФИО1 с 2019 года постоянно работает воспитателем в детском саду «Теремок», находящемся по адресу: КЧР, <адрес>. ФИО1 уведомлений о судебных заседаниях не получала, все время находилась на работе, либо дома. Никто по адресу проживания или работы ФИО1, ею не интересовался. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «находилась на больничном» по адресу регистрации и проживания. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1, адвокат ФИО11-М. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 явилась в судебное заседание, в ходе которого была установлена ее личность, адрес регистрации и место фактического проживания, представлены документы, подтверждающие регистрацию ФИО1 по адресу: КЧР, <адрес>. Автор жалобы цитирует акты судебного пристава - исполнителя о невозможности осуществить привод ФИО1 Кроме этого, указывает, что на основании ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Марухского сельского поселения поясняет, что по адресу: КЧР, <адрес>, расположен жилой <адрес> года постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, с указанием зарегистрированных лиц в данном жилище. Согласно характеристике участкового по вышеуказанному адресу ФИО1 характеризуется с положительной стороны. За период рассмотрения уголовного дела пенсионеры ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно проживают по этому адресу, к ним никто не обращался с вопросами о местонахождении ФИО1, что подтверждает факт, что ФИО1 не скрывалась и не скрывается. Сама ФИО1 официально трудоустроена и работает с 2019 года воспитателем в детском саду «Теремок», который находится по адресу: КЧР, <адрес>. На работу к ней также никто не приходил, о необходимости явки в судебные заседания, не сообщал. Также, в документах упоминается ФИО8, который якобы проживает по адресу: КЧР, <адрес>, однако, на основании сведений предоставленных администрацией Марухского сельского поселения, такого жилого дома не имеется. Данный адрес присвоен по заявлению ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка, в целях постановки на кадастровый учет. Причиной неявки на последние два судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило заболевание, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о временной нетрудоспособности ФИО1 Считает, что судом не приведено доказательств того, что ФИО1 нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора <адрес> ФИО12, считает доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия, не представила, в соответствии с актами о невозможности осуществления приводов, ФИО1 по месту регистрации отсутствует и фактически по указанному адресу не проживает. ФИО1 нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, фактически скрылась от суда, в связи с чем, судом было принято обоснованное решение о розыске ФИО1 с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник подсудимой ФИО1, адвокат ФИО11-М., поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить;

- прокурор ФИО13 не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Как следует из представленных материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия обвинительного заключения, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и других поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу;

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 явилась в судебное заседание, в ходе которого была установлена ее личность, адрес ее места регистрации и постоянного места жительства: КЧР, <адрес>. По итогам судебного заседания все участники процесса были уведомлены о проведении судебных заседаний еженедельно по четвергам, в 8 часов 30 минут, в муниципальном бюджетном учреждении культуры клубного типа «Городской дом культуры № им. ФИО14», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т 40 лет Октября, <адрес>.

Между тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, до настоящего времени не представив сведений о причинах своей неявки.

В связи с неявкой подсудимой ФИО1 в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимой, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимой по адресу, указанному в материалах уголовного дела, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предпринятые судом меры по установлению местонахождения подсудимой ФИО1 и обеспечения ее явки в суд, в том числе постановления о приводах, уведомления ее защитника ФИО7, положительных результатов не дали.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылась от суда, и изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, не проживает по месту регистрации и постоянного места жительства, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении нее. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ввел в заблуждение защитник, не свидетельствуют о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и невозможности исполнения избранной меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», из представленного материала не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО15