Решение № 21-77/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 21-77/2018

Судья Максимов А.А.

Дело № 21-77/2018

поступило 13.03.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Дорожник», предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 от 30 октября 2017г. АО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение Государственный инспектор РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда о допущенных при рассмотрении процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не согласившись также с выводом об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Государственный инспектор РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель АО «Дорожник».

Представитель Байкальского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований и с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности прекратил производство по делу.

Вышестоящий суд не может согласиться с выводами районного суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекут в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося постановления и направление дела на новое рассмотрение: поскольку АО «Дорожник» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, потому в силу п.4.1. ст.28.2 протокол мог быть составлен в отсутствие представителя организации, которая вправе была направить свои возражения в письменном виде. Содержание вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления от 30.10.2017г. также не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом этого суду следовало дать оценку наличию или отсутствию состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют основания для отмены вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку истек установленных ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, является двухобъектным и срок привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежат отклонению, поскольку правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, предусмотренным главой 7 КоАП РФ, в отношении которых по общему правилу (за исключением специально оговоренных в ч.1 ст.4.5. КоАП РФ) установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции не вправе переоценивать выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО «Дорожник»

В связи с изложенным суд не усматривает установленных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожник» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева