Решение № 2-1482/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1482/2026

Дело № 2-1482/2026

29RS0014-01-2026-000054-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО "ФинТраст" (далее - ООО ПКО "ФинТраст") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 570,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 565,56 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020 с 20.12.2020 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 02.04.2013, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ответчик. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от 20.12.2020. Согласно договору уступки прав (требований), ответчик имеет задолженность в размере 112570,58 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.12.2020 к договору уступки прав (требований) 11-2020 от 20.12.2020. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 112 570,58 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 69 323,87 руб.; процентов в размере: 43 246,71 руб., комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб.

Истец (уведомление получил 16.04.2026 (л.д. 81)), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" и ответчиком заключен кредитный договор KD20321000065491, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора.

20.12.2020 ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" и ООО ПКО "ФинТраст" заключили договор уступки прав требований N 11-2020, в соответствии с которым все права требования по договору № перешли к ООО ПКО "ФинТраст".

Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по кредитному договору, кредитор направил в адрес ответчика требование об истребовании суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев, сроком возврата до 02.04.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.05.2025 (дата отправления заявления о вынесении судебного приказа почтой), таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился 30.12.2025, так же за пределами срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в аб. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" (ИНН <***>) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», судебных расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 13.05.2026.

Председательствующий О.С. Подчередниченко