Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ<...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2021-000247-10

27 июля 2021 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: судьи Комлева К.В, при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием истца, представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Андреева Г.М. к начальнику отделения войсковой части № ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в служебной характеристике,

установил:

Андреев Г.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к начальнику отделения 3 отдела режимно - контрольных мероприятий войсковой части № ФИО2 (далее - ответчик) о признании сведений, распространённых в служебной характеристике от 11 марта 2021 года не соответствующими действительности и возложении обязанности на ответчика выдать объективную служебную характеристику.

Обосновывая требования, истец в суде указал, что несмотря на неоднократные поощрения командованием воинской части, после увольнения в запас ему дана отрицательная характеристика, которая приобщена к материалам его личного дела и направлена в военный комиссариат по месту его воинского учета. Сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. В оспариваемой характеристике не указаны факты применения к нему поощрений и награждения ведомственными медалями. Полагал, что с учетом указанных обстоятельств отрицательная характеристика истца со стороны командования не отражает его положительных служебных и личностных качеств, что может повлиять на его дальнейшее трудоустройство. Более того указал, что до июля 2020 года он характеризовался исключительно положительно, а после его обращения в военную прокуратуру за защитой своих прав к нему со стороны ответчика было предвзятое отношение, что и повлекло написание им служебной характеристики такого содержания.

Представитель командира войсковой части № ФИО1, в суде указал, что командованием воинской части 15 июня 2021 года оспариваемая характеристика была отозвана из военного комиссариата, в связи с чем отсутствует предмет спора, а требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, пояснил, что эта характеристика дана непосредственным начальником истца и является его субъективным мнением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своих письменных возражениях на иск, а так же в судебном заседании 20 июля 2021 года указал, что он, характеризуя истца за период прохождения последним военной службы в его подразделении, в целом дал истцу нейтральную характеристику, основываясь при этом на качестве выполнения истцом своих должностных обязанностей, его морально-деловых качествах, результатах индивидуальной подготовленности военнослужащего. Кроме того, в целом охарактеризовал и отношение истца к исполнению обязанностей военной службы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 7 и 18 декабря 2020 года № и № соответственно, истец по 9 марта 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должность и с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части как уволенный с военной службы по истечению срока контракта.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан всесторонне изучать деловые и морально-психологические качества подчиненных путем личного общения с ними, повседневно заниматься их воспитанием.

С учетом того, что ответчик является начальником указанного выше подразделения, а истец являлся его подчиненным, он вправе был требовать от истца исполнения обязанностей военной службы и давать свою оценку качеству их выполнения.

Согласно служебной характеристике от 11 марта 2021 года истец за период военной службы с февраля 2016 года зарекомендовал себя отрицательно. Свои должностные и специальные обязанности старается выполнять, но конечный результат данных действий, как правило, не соответствует установленным критериям. Значимых результатов в служебной деятельности не достиг, имеет свое мнение и взгляд на происходящее в служебной деятельности, но данные видения события, как правило не соответствует общепринятому. С основным составом коллектива подразделения имеется межличностная несовместимость при выполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из журналов учета занятий за 2019 и 2020 годы истец по предметам подготовки имеет хорошие и отличные оценки.

Как видно из служебной карточки истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно служебной характеристике от 9 июля 2020 года истец с мая 2015 года по июль 2020 года характеризовался исключительно положительно, при этом с текстом характеристики данной Врио начальника 3 отделения отдела режимно - контрольных мероприятий согласились как начальник отдела этого отдела, так и командир войсковой части №.

Кроме того, как видно из копий дипломов, благодарностей и грамот, истец с февраля 2016 года по май 2018 года девять раз поощрялся за достижения в спортивных мероприятиях, а так же за высокий профессионализм в служебной деятельности и достигнутые положительные результаты в службе.

Как следует из копии удостоверения к медали ФСБ Российской Федерации «За отличие в военной службе» истец награжден указанной медалью приказом командира войсковой части 9862 от 18 октября 2016 года №.

Свидетель ФИО12., допрошенный в суде показал, что он проходит военную службы в должности старшего офицера отдела войсковой части №. В 2018 года Андреев привлекался к инструктажам с целью выполнения определенных задач, при этом после доклада Андреева о выявлении нарушений в рамках своего задания, он докладывал вышестоящему руководству о качестве выполняемой Андреевым работы. Считает последнего целеустремленным военнослужащим, который качественно исполнял свои должностные обязанности, проявляя разумную инициативу и предлагая свои идеи и спрашивая предложения других военнослужащих.

Допрошенные в суде свидетели ФИО13., ФИО14. и ФИО15, каждый в отдельности показали, что Андреев характеризуется удовлетворительно, может отстаивать свою точку зрения, по таблице эффективности и показателям Андреев был всегда в середине списка военнослужащих, не выделяясь ни в лучшую, ни в худшую сторону. При этом последний имеет спортивные достижения и неоднократно защищал честь и достоинство коллектива в связи, с чем у него имеются грамоты и благодарности.

Свидетель ФИО16 допрошенный в суде показал, что он является сотрудником отдела кадров войсковой части №. Согласно требований руководящих документов, при оформлении сокращенного личного дела уволенного с военной службы военнослужащего и направлении его по месту воинского учета последнего, в указанное дело вшивается служебная характеристика. После предоставления начальником подразделения, в котором проходил истец военную службу оспариваемая характеристика от 11 марта 2021 года была вшита в его сокращенное личное дело.

Как усматривается из сообщения заместителя командира войсковой части № от 15 июня 2021 года должностное лицо, обращаясь к военному комиссару военного комиссариата по городу Петропавловску - Камчатскому, просит изъять оспариваемую характеристику из сокращенного личного дела Андреева и ею не руководствоваться.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемая характеристика должностными лицами войсковой части № была изъята из сокращенного личного дела Андреева, то военный суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что предметом судебного обжалования могут быть только существующие в объективной действительности решения и действия должностных лиц, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска Андреева Г.М. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в служебной характеристике, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 31 июля 2021 года.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>