Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новый Альянс» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Передача помещения состоялась по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новый Альянс» заключен договор аренды № на указанное жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата оговорена сторонами в размере 61 200 руб. в месяц, которые арендатором подлежали оплате ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. В нарушение условий договора арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Альянс» оплачена в размере 40 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 520 800 руб. Соглашением между сторонами договор аренды расторгнут 30.08.2017 решением арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Новый альянс» взыскана сумма долга по арендной плате в размере 520 800 рублей, неустойка в размере 291 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО «Новый Альянс», возникшие из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 520 800 руб., неустойку в размере 291 740 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств, возражений не представили. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места жительства, в том числе суду не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик, 3-е лицо не представили. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 /арендодатель/ и ООО «Новый Альянс» /арендатор/ заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 68 кв.м, под магазин /п. 1.1, 2 договора/.

Согласно п. 3.1 Договора арендуемое помещение должно быть передано арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 5 стороны договорились о размере арендной платы по договору и порядке расчетов. Так согласно п. 5.1 арендная плата составляет 61200 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата производится в рублях на расчетный счет ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета /п. 5.2 договора/.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена передаче арендованного имущества арендатору в исправном состоянии.

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в связи с проведением ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 61 200 рублей в месяц за все помещение /п.1, 4.2, 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ/.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017 с ООО «Новый Альянс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 800 рублей, неустойка в размере 291 740 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 520 800 рублей и ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности наличия у ООО «Новый альянс» задолженности по арендной плате перед истцом в спорный период.

Соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения расторгнут. Стороны определили итоговую задолженность в размере 520 800 рублей. Акт-соглашение подписано сторонами, в том, числе директором ООО «Новый Альянс» ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новый альянс», далее именуемого Должник, обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Кредитором и Должником и зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. номер регистрации №. Также настоящим поручительством обеспечиваются обязательства Должника, связанные со своевременным возвратом арендованного имущества Кредитору и обеспечением его надлежащего состояния.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе о размере арендной платы, текущей задолженности по арендной плате на дату заключения настоящего договора, а также последствиях нарушения Должником обязанности по оплате арендной платы.

Договором поручительства стороны установили, что Поручитель также отвечает по обязательствам Должника, в то числе, возникших у Должника перед Кредитором по договору, указанному в п.1.1, настоящего договора, до заключения договора поручительств, но не исполненные на дату его заключения.

Согласно п. 2.3 договора поручительства стороны договорились, что ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с тем, что ООО «Новый Альянс» имеющаяся задолженность не погашена по настоящее время, поручитель солидарно отвечает по его обязательствам в полном объеме.

Представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 800 руб., долг по неустойки – 291 740 руб., судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд, при определении размера задолженности, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установленного размера задолженности в акте взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решении арбитражного суда Хабаровского края, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 812 540 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 325 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 291 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 325 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 15 мая 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.