Решение № 2-5127/2024 2-5127/2024~М-2921/2024 М-2921/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5127/2024

Дело № 2-5127/2024

УИД 18RS0003-01-2023-008049-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Прокуратуре Удмуртской Республики (далее по тексту –ответчик), в которых просила следующее:

- признать незаконным действия Прокуратуры Удмуртской республики по исполнению п.6 ст. 3 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.98 N 76-ФЗ и не рассмотрению обращений в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- обязать Прокуратуру Удмуртской республики провести надзорные мероприятия по применению ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», ст. 34 Положения о прохождении военной службы /Указ Президента РФ от <дата><номер> относительно документов, которые находятся в пенсионном деле ФИО1, которое формировалось Центром финансового обеспечения МВД Удмуртской Республики;

- взыскать убытки, понесенные истцом по денежному довольствию, в размере 8 665 022 руб. 00 коп.;

- компенсировать причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании с Прокуратуры Удмуртской Республики убытков в размере 8 665 022 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. выделены судом в отдельное гражданское судопроизводство (настоящее гражданское дело <номер>)..

Заявленные требования были мотивированы следующим образом.

ФИО1 является получателем военной пенсии по смешанному стажу по линии МВД России с <дата>, пенсия назначена Центром пенсионного обеспечения МВД по Удмуртской республике.

<дата> год Тамбовским гарнизонным судом вынесено решение относительно расчета выслуги лет, по которому истцу назначена пенсия. Свое решение военный суд мотивировал ответами Прокуратуры Удмуртской Республики в части признания законности расчета выслуги лет, находящегося в пенсионном деле.

Истец полагает, что в своих ответах Прокуратура Удмуртской Республики распространила недостоверные сведения, в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части 3479 и назначении пенсии по смешанному стажу и признания судом не существующего расчета выслуги лет.

Так, в решении военного суда указано, что <дата> на основании личного дела и трудовой книжки в в/ч был произведен расчет выслуги лет на пенсию, согласно которому по состоянию на <дата> трудовой стаж составлял 20 лет 3 месяца 18 дней, выслуга лет составляла 12 лет 8 месяцев 5 дней. Общий стаж для начисления пенсии составлял 32 года 11 месяцев 23 дня (абз. 3 стр.1). Следовательно, административным истцом в 2006 году был подан рапорт по команде на увольнение, основанием к подаче рапорта являлась выслуга лет более 12 лет 6 месяцев и п. 2 ст. 49 ФЗ РФ от <дата> N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

Был произведен расчет выслуги лет, к которому у суда не возникло вопросов относительно его юридической состоятельности на день его составления.

Однако, по неизвестным причинам рапорт на увольнение с военной службы в 2006 году не был реализован командиром воинской части 3479.

<дата> отделом пенсионного обеспечения МВД по Удмуртской Республике назначена пенсия из расчета 27 лет, что ухудшило пенсионное право на получении пенсии с 2006 годом. Документированной информации о том, что изменилось за 2 года и какие конкретно годы не были зачтены в трудовой стаж <дата>, в пенсионном деле нет.

Прокуратура Удмуртской Республики уклонилась от документарной проверки пенсионного дела ФИО1 и обоснованности назначения пенсии в меньшем размере. Прокуратура Удмуртской Республики не следовала нормативным актам, которые имеют большую юридическую силу, по отношению к тем которые применялись Прокуратурой Удмуртской Республики. Положения законов и нормативных актов, изложены должностными лицами избирательно, имея целью ввести ФИО1 в заблуждение.

Должностные лица прокуратуры не приняли во внимание, что по Закону РФ «О статусе военнослужащих» в общий трудовой стаж жен военнослужащих включается весь советский период жизни с мужем, независимо от того, где проходила военная служба, то есть до 1992 года.

Не признание Прокуратурой УР справки выданной полковнику ФИО3 Объединенным военным комиссариатом г. Воткинска <дата>, в подтверждение того, что он проходил военную службу с <дата> по <дата> является незаконным.

Полковник ФИО3 проходил военную службу в <номер>, т.е. информация о том, что муж ФИО1 был военнослужащим находилась в распоряжении кадрового органа в/ч 3479, что не требовалось подтверждения при расчете выслуги лет по смешанному стажу.

Определяющим для включения в трудовой стаж периодов проживания ФИО1 до 1992 года, кадровым органом в/ч 3479 является факт проживания с мужем военнослужащим который подтверждается свидетельством о браке или записями в трудовой книжке.

Истец неоднократно обращалась, в Прокуратуру Удмуртской республики, по вопросу проверки соответствия документов пенсионного дела п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ.

Должностные лица ограничились отписками и уклонились от разрешения поставленных вопросов в обращениях по существу, прокуратура не провела надзорные мероприятия по проверке законности применения п.4 ст. 10 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих».

Истец полагает, что Прокуратурой Удмуртской Республики не исполнен п.6 ст. 3 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.98 N 76-ФЗ. Действия должностных лиц Прокуратуры Удмуртской Республики направлены на легализацию подложных документов и ущемление права ФИО1 на законное увольнение с военной службы и на пенсионное обеспечение.

Вышеуказанными противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, в виде неполученного денежного довольствия, в размере 8 665 022 руб., а также причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Удмуртской Республики помощник прокурора ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Центр финансового обеспечения МВД по УР не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда по административному делу <номер> от <дата> по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании действий незаконными, возложении обязанности, которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора, судом были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

«<дата> ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу пенсионных прав.

<дата> данное обращение направлено в Прокуратуру Удмуртской Республики.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, должностным лицом прокуратуры <дата> направлен запрос в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики о предоставлении документов и информации по доводам обращения ФИО1

Согласно ответа МВД по УР от <дата>, отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике выплата пенсии заявителю ФИО1 прекращена с <дата> в связи с её переездом в Тамбовскую область.

Копия запроса направлена командиру войсковой части 3479, в соответствии с ответом которого от <дата> установлено, что ФИО1 уволена с военной службы в отставку с <дата>.

Кадровым подразделением войсковой части 3479 осуществлен расчет выслуги лет для назначения ей пенсии, после чего он согласован с отделом пенсионного обеспечения МВД по Удмуртской Республике.

С указанным расчетом пенсии заявитель ознакомлена под роспись.

<дата> копия обращения ФИО1 и материалы проверки административным ответчиком направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Тамбовской области, поскольку, в связи с переездом ФИО1 в Тамбовскую область, её пенсионное дело и приложенные к нему документы находятся в Управлении МВД России по Тамбовской области.

В установленный законом тридцатидневный срок, а именно, <дата> ФИО1 по результатам рассмотрения её обращения дан ответ за <номер>, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

<дата> о результатах рассмотрения заявления ФИО1 проинформирована также Генеральная прокуратура Российской Федерации.

<дата> ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с обращением о несогласии с ответом прокуратуры УР от <дата>.

<дата> указанное обращение ФИО1 направлено в Прокуратуру Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> Прокуратурой УР направлен ответ от <дата> за <номер>, согласно которому ответ прокуратуры от <дата> признан соответствующим действующему законодательству».

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации»).

Проанализировав ответы Прокуратуры Удмуртской Республики, направленные по обращениям ФИО1, суд в решении <номер> от <дата> пришел к выводу, что они в полной мере отвечают вышеуказанным положениям закона и иным нормативным актам, даны заявителю в установленный законом срок. В данном случае обращения ФИО1, содержащее доводы о несогласии с расчетом трудового стажа и, как следствие, размера пенсии, было направлено в Прокуратуру по Тамбовской области, поскольку пенсионное дело заявителя находилось в Управлении МВД России по Тамбовской области. Данному направлению предшествовала соответствующая проверка путем направления запросов в МВД по УР и командиру войсковой части 3479.

Вышеуказанным решением суда административный иск ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании действий незаконными, возложении обязанности, признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение <номер> от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца могли бы быть удовлетворены лишь при установлении какой-либо противоправности в действиях ответчика. Однако, преюдициальным решением суда от 30.07.2024 года, вступившим в законную силу, какой-либо противоправности, незаконности в действиях ответчика, которые бы нарушали как материальные, так и нематериальные права истца, установлено не было, а потому суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца каких-либо материальных убытков, нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики о взыскании убытки, понесенных истцом по денежному довольствию, компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова