Постановление № 1-342/2017 1-47/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-342/2017

Дело № 1-47/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Бакулиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиала № г. Черкесска КЧР ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Ш.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству суда и назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, которое было начато и суд перешел к исследованию доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО1 страдает онкологическим заболеванием и с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в хирургическом отделении РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до выздоровления подсудимого.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено и назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого на день рассмотрения дела судом истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и просил производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, то что данное основание не относится к числу реабилитирующих, и уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям только при его согласии, ему известны.

Государственный обвинитель Бакулина С.А. согласена с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Потерпевшие К.А.Х., Б.М.Б., а также представитель потерпевшего Б.М.Б. по доверенности – К.Ю.С., будучи надежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по вызову суда не явились, при этом представитель К.Ю.С. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство по существу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно предъявленного ФИО3 он обвиняется я в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанный период ФИО1, не уклонялся от следствия и суда.

По смыслу ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случае, когда подсудимый не возражает против прекращения дела, статья 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело. При этом, суд должен своим постановлением освободить лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекратить в связи с этим уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям указанным в ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражал. Правовые последствия прекращения уголовного дела, а так же право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку оно не относится к числу реабилитирующих ему разъяснены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевших К.А.Х. и Б.М.Б. предусмотренные ст. 42 УПК РФ не нарушены.

В Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом, конституционные права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Б.М.Б. к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба и морально вреда на общую сумму 7000000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим Б.М.Б. о взыскании с ФИО1 7000000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств подтверждающие причинение ущерба на заявленную сумму, и сведений в чем он выразился, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования – прекратить, и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.Б. о взыскании с ФИО1 7000000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Б.М.Б., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территорию автомобильной стоянки расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Б.М.Б.

Апелляционные жалоба, представление на данное постановление могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров