Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1977/2019

Дело № 2-1977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 1 275 712,29 руб., неустойки за просроченные проценты – 24 337,34 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 14 700,25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по данному кредитному договору истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб. Размер процентов по договору установлен в 20,90 % годовых, неустойка – 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки. На основании заочного решения Новоалтайского городского суда от 02.09.2013 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 565,64 руб. по состоянию на 16.08.2013. Основной долг погашен ответчиками ДАТА. Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось. За период с ДАТА по ДАТА сложилась задолженность ответчиков в вышеназванной сумме по неустойке за нарушение сроков возврата кредита и за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчики ФИО2 и ФИО1 указали, что является ошибочным мнение банка, что кредитный договор не прекращает свое действие, а судебные приставы-исполнители взыскивают задолженность не по решению суда, а по кредитному договору. В решении суда от 02.09.2013 нет указаний на взыскание с ответчиков неустойки. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя два года, что говорит о недобросовестности банка, и может быть основанием для отказа во взыскании процентов за данный период времени. Задолженность ответчиков перед банком взыскана 02.09.2013, и отношения по кредитному договору прекращены, графика взыскания денежного обязательства законодательством не установлено. Никакой иной ответственности за отказ (невозможность) погасить денежное обязательство добровольно одним платежом законом не предусмотрено. Все денежные средства, поступавшие от ответчиков в ходе исполнительного производства, должны были в первую очередь направляться на погашение основного долга, а не процентов. Представленные истцом расчеты некорректны, т.к. относятся к кредитному договору, выполнены мелким шрифтом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, ДАТА между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) и заемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до ДАТА, а заемщики обязуются погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8 099 руб.

Пунктом 2.13 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей банк имеет право потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной/неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.09.2013, вступившим в законную силу 12.11.2013, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО): взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на 16.08.2013 в размере 291 565 руб. 64 коп., из которых: основной долг в сумме 265 369 руб. 81 коп., просроченный основной долг в сумме 10 111 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом на основной долг в сумме 9 732 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в сумме 359 руб. 98 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 992 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга - 275 481 руб. 61 коп., начиная 17.08.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРМКРЕДИТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 3 057 руб. 82 коп. с каждого.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету должников следует, что гашение ответчиками задолженности после вынесения решения суда осуществлялось по ДАТА, частичными платежами.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно осуществлялось начисление установленной договором неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов.

Доводы отзыва ответчиков о том, что после вступления решения суда в законную силу начисление неустойки производиться кредитором не может, суд находит несостоятельными.

Кредитный договор между сторонами в установленном законом порядке (путем подписания соглашения сторонами либо решением суда) расторгнут не был.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пока ответчиками не возвращена истцу сумма просроченной задолженности, их обязательство не может считаться исполненным и прекращенным, несмотря на то, что задолженность была взыскана решением суда.

Решение суда фактически изменяет способ исполнения обязательства, досрочно взыскивая всю сумму задолженности по договору, однако, не прекращает обязательство.

При этом начисление истцом неустойки в спорный период производилось не исходя из дат в графике платежей по кредитному договору, а исходя из дат, в которые фактически поступали от ответчиков суммы в счет погашения задолженности.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ, должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде процентов на сумму долга.

При этом данная статья не содержит положений о том, что вынесение решения суда о взыскании задолженности исключает возможность начисления таких процентов после вынесения решения.

Напротив, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором между сторонами была установлена неустойка в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитором правомерно производилось ее начисление по ставке, указанной в договоре.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными, поскольку обязанностью, прежде всего, именно ответчиков является надлежащее исполнение обязательства. Предъявление исполнительного листа в отдел судебных приставов по истечению года после вступления решения суда в законную силу, не увеличивало объем обязательства, поскольку ответчиками вносились платежи в добровольном порядке.

Вопреки доводам отзыва ответчиков, расчеты банка представлены в читаемом виде.

Доводы отзыва ответчиков о том, что банком неправомерно денежные средства, поступавшие от ответчиков, списывались сначала в счет погашения процентов, а затем основного долга, суд находит основанными на неверном понимании норм права. Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» положений об ином порядке удержаний не содержит.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета истца, неустойку на просроченные проценты он просит взыскать за период с ДАТА по ДАТА.

Исковое заявление предъявлено в суд ДАТА.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просроченные проценты истек ДАТА.

Неустойка на просроченный основной долг, заявленная истцом к взысканию, начислена за период с ДАТА по ДАТА.

За период, предшествующий ДАТА, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на просроченный основной год, истек.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА срок исковой давности не истек, однако, суд считает возможным по указанному требованию применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив фактические обстоятельства дела, размер основного долга и процентов, размер ставки для начисления неустойки (182,5 % годовых), тот факт, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки значительно и в несколько раз превышает сумму кредита, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до суммы процентов, исчисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма неустойки на просроченный основной долг за период с ДАТА по ДАТА составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

179 798,39

18.07.2016

31.07.2016

14

0
-

7,22%

366

496,56

179 798,39

01.08.2016

04.08.2016

4
0

-
10,50%

366

206,33

177 018,39

05.08.2016

12.09.2016

39

2 780

04.08.2016

10,50%

366

1 980,57

171 618,39

13.09.2016

18.09.2016

6
5 400

12.09.2016

10,50%

366

295,41

171 618,39

19.09.2016

13.10.2016

25

0
-

10%

366

1 172,26

165 377,39

14.10.2016

07.12.2016

55

6 241

13.10.2016

10%

366

2 485,18

153 914,39

08.12.2016

29.12.2016

22

11 463

07.12.2016

10%

366

925,17

147 914,39

30.12.2016

31.12.2016

2
6 000

29.12.2016

10%

366

80,83

147 914,39

01.01.2017

10.03.2017

69

0
-

10%

365

2 796,19

136 845,39

11.03.2017

26.03.2017

16

11 069

10.03.2017

10%

365

599,87

136 845,39

27.03.2017

14.04.2017

19

0
-

9,75%

365

694,54

130 845,39

15.04.2017

01.05.2017

17

6 000

14.04.2017

9,75%

365

594,18

130 845,39

02.05.2017

10.05.2017

9
0

-
9,25%

365

298,44

125 845,39

11.05.2017

14.06.2017

35

5 000

10.05.2017

9,25%

365

1 116,23

120 845,39

15.06.2017

02.08.2017

49

5 000

14.06.2017

9,25%

365

1 500,63

119 327,32

03.08.2017

07.08.2017

5
1 518,07

02.08.2017

9,25%

365

151,20

119 319,30

08.08.2017

17.08.2017

10

8,02

07.08.2017

9,25%

365

302,38

112 291

18.08.2017

13.09.2017

27

7 028,30

17.08.2017

9,25%

365

768,35

105 463,23

14.09.2017

09.11.2017

57

6 827,77

13.09.2017

9,25%

365

1 523,44

103 924,78

10.11.2017

14.03.2018

125

1 538,45

09.11.2017

9,25%

365

3 292,14

100 860,34

15.03.2018

05.04.2018

22

3 064,44

14.03.2018

9,25%

365

562,33

86 414,99

06.04.2018

16.05.2018

41

14 445,35

05.04.2018

9,25%

365

897,89

79 635,66

17.05.2018

19.06.2018

34

6 779,33

16.05.2018

9,25%

365

686,18

73 271,28

20.06.2018

04.07.2018

15

6 364,38

19.06.2018

9,25%

365

278,53

64 123,45

05.07.2018

20.08.2018

47

9 147,83

04.07.2018

9,25%

365

763,77

57 008,92

21.08.2018

01.10.2018

42

7 114,53

20.08.2018

9,25%

365

606,79

50 181,15

02.10.2018

18.10.2018

17

6 827,77

01.10.2018

9,25%

365

216,19

44 429,17

19.10.2018

20.11.2018

33

5 751,98

18.10.2018

9,25%

365

371,56

41 868,24

21.11.2018

17.12.2018

27

2 560,93

20.11.2018

9,25%

365

286,48

38 903,14

18.12.2018

11.01.2019

25

2 965,10

17.12.2018

9,25%

365

246,48

24 027,50

12.01.2019

19.02.2019

39

14 875,64

11.01.2019

9,25%

365

237,48

14 022,21

20.02.2019

20.03.2019

29

10 005,29

19.02.2019

9,25%

365

103,05

1 729,89

21.03.2019

27.03.2019

7
12 292,32

20.03.2019

9,25%

365

3,07

1 485,89

28.03.2019

26.04.2019

30

244

27.03.2019

9,25%

365

11,30

Итого:

1013

178 312,50

9,44%

26 551

Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворения в названной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, обоснованными судом признаны требования на сумму в 507 923,94 руб. (до снижения неустойки). Следовательно, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 743,33 руб. (507923,94х14700,25/1300049,63).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДАТА <***> в виде неустойки на просроченный основной долг в сумме 26 551 руб., а также 5 743,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 32 294,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.