Решение № 2-3777/2023 2-3777/2023~М-2180/2023 М-2180/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-3777/2023

Дело №2-3777/2023

24RS0032-01-2023-002804-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 221 962 руб. 62 коп. под 18,9% годовых. Ответчик в нарушение требований закона надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 219 459 руб. 51 коп., из них: 205 564 руб. 45 коп. – основной долг, 13 895 руб. 06 коп. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по условиям которого ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности выплачены денежные средства в порядке принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей по заявлению ответчика, в размере 35 510 руб. 93 коп., которые пошли в погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 697 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 895 руб. 06 коп., основного долга в размере 18 918 руб. 57 коп., тем самым задолженность по основному долгу составила 186 645 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 235 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступало. Неполучение ответчиком заказного письма с уведомлением при наличии неудачных попыток вручения в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «КАРДИФ», АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 221 962 руб. 62 коп. под 18,9 % годовых.

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору в размере ежемесячных минимальных платежей в течение платежного периода. Подписывая указанный кредитный договор, ФИО6 подтвердила и согласилась с действующими индивидуальными условиями кредита.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, ФИО6, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 219 459 руб. 51 коп., из них: 205 564 руб. 45 коп. – основной долг, 13 895 руб. 06 коп. – задолженность по процентам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» задолженность кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 459 руб. 51 коп., из них: 205 564 руб. 45 коп. по основному долгу, 13 895 руб. 06 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается выпиской из акта приема – передачи к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 459 руб. 51 коп., из них: 205 564 руб. 45 коп. по основному долгу, 13 895 руб. 06 коп. – задолженность по процентам.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ответу начальника ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 73707/18/24010-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма в размере 35 510 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из материалов дела, удержанная в порядке принудительного исполнения с ответчика сумма в размере 35 510 руб. 93 коп. распределена истцом следующим образом: погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 697 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 895 руб. 06 коп., основной долг в размере 18 918 руб. 57 коп., в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность по данному кредитному договору составляет 186 645 руб. 88 коп., из которых: 186 645 руб. 88 коп. сумма просроченного основного долга.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей по кредитному договору, при этом ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных истцом платежей по таковым суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суду не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верными, поскольку таковой основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что спорная сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08 мая 213 года, а именно: сумму основного долга в размере 186645 руб. 88 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 235 руб. 62 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 08 мая 213 года в размере 186 645 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 62 коп., всего: 188 881 руб. 50 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова