Решение № 2-7476/2017 2-931/2018 2-931/2018 (2-7476/2017;) ~ М-7812/2017 М-7812/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-7476/2017

Дело № 2-931/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 2942781 рубля 31 копейки с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Беатон» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 апреля 2014 года, где застройщиком выступает ООО «Балтийская промышленно-строительная компания». В соответствии договором участия в строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года застройщик обязался построить и передать дольщикам в срок до 30 июня 2016 года двухкомнатную квартиру. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора, однако квартира по акту приема-передачи им от застройщика не передана. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, согласно данным ФГУП «Почта России» повестка получена 25 января 2018 года.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, 30 апреля 2014 года между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» - застройщик и ООО «КУБ-строй» - дольщик заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2014 года (п. 3.1 договора) квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере 4362800 рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 6).

Характеристики передаваемой квартиры приведены в приложении № к договору № от 30 апреля 2014 года (л.д. 17).

В соответствии с договором уступки права (требований) и обязанностей № от 2 октября 2015 года ООО «КУБ-строй» уступило свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года ЗАО «Беатон», которое на основании договора № от 25 февраля 2016 года уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в равных долях ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21-27).

На день разрешения спора судом, квартира, предусмотренная условиями договора от 30 апреля 2014 года от застройщика дольщикам не передана, доказательств иного не представлено.

Каких-либо доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве жилья, ответчиком не представлено.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истцов обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с 1 января 2015 года до 12 февраля 2018 года взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 2565180 рублей 98 копеек, согласно расчету: 4362800 х 7,75 х 1138 / 100 / 150. Так как квартира приобреталась истцами в общую долевую собственности (по ? доли), неустойка взыскивается с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1282590 рублей 49 копеек каждому.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлено.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению права истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей каждому истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 643795 рублей 25 копеек, согласно расчету: (1282590,49 + 5000) х 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 РоМ.ча неустойку в размере 1282590 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 643795 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1282590 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 643795 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.