Апелляционное постановление № 22-1441/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1441/2017

Судья Шульга П.И. Дело № 22-1441/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, осужденному приговором Новосибирского областного суда от 4 октября 2005 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 декабря 2016 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указал, что в нарушение требований уголовно-исполнительного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 51, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не указанные в законе основания, а именно тяжесть совершенного преступления, наличие погашенных и снятых взысканий и длительность оставшегося к отбытию срока наказания, необоснованно учел мнение прокурора, при этом оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что его ходатайство рассмотрено односторонне, поскольку при принятии решения суд не учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет восемнадцать поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину осознал, потерпевшей <данные изъяты> Л.И. ущерб возместил полностью, вопрос бытового устройства решен положительно.

Обращает внимание, что потерпевшая <данные изъяты> Т.М. не выразила отношения к заявленному им ходатайству.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный с 18 августа 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания имеет восемнадцать поощрений, действующих взысканий не имеет, требования режима в исправительном учреждении выполняет, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, обучался, приобрел ряд специальностей, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям (за период с 10 мая 2005 года по 10 февраля 2014 года имел семь взысканий), в том числе дважды водворялся в ШИЗО, взыскания досрочно сняты в порядке поощрений и погашены, последнее взыскание погашено 8 декабря 2014 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд вопреки доводам жалобы объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Между тем, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Все указанные осужденным обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных и снятых взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты> Л.И., ее отказ от взыскания по исполнительному листу не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исследовав характеризующие данные и личность осужденного, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Из протокола судебного заседания и постановления видно, что суд не только заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, но и привел его в постановлении. Решение принято судом исключительно в результате исследования представленных материалов.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с мнением прокурора не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не являлось для суда обязательным, но обоснованно учтено наряду с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что потерпевшая <данные изъяты> Т.М. не выразила отношения к заявленному им ходатайству, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку, как видно из приговора, по эпизоду преступления, совершенного ФИО1, <данные изъяты> Т.М. не признана потерпевшей.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Как видно из представленных материалов, процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении ошибочно сослался на то обстоятельство, что ФИО1 осужден за умышленное особо тяжкое преступление против личности, а так же на оставшийся к отбытию срок наказания, тогда как согласно действующим положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства данное обстоятельство не должно учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В этой связи соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и не являются основанием к отмене постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе нарушений принципов уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на осуждение ФИО1 за умышленное особо тяжкое преступление против личности и оставшийся к отбытию срок наказания.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова