Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-4315/2018;)~М-4001/2018 2-4315/2018 М-4001/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-273/2019

56RS0009-01-2018-004841-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Шторм М.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2018 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Риск его, истца, гражданской ответственности в установленном законом порядке застрахован не был. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. РСА была произведена компенсационная выплата в размере 56900 руб. Полагает сумму выплаты необоснованно заниженной, в связи с чем, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению ИП ФИО5, составляет 450800 руб. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 343100 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты начиная с 12.10.2018 г. в сумме 3431 руб. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7500 руб., штраф. Взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2000 руб., расходы по изготовлению копии отчета – 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7100 руб.

Определением от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании стороны – истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не присутствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, не оспаривали результаты проведенной экспертизы. Пояснили, что компенсационная выплата была произведена истцу без учета размера ущерба в механической коробке, в связи с отсутствием диагностики, которая не была представлена истцом. Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты не были нарушены, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО3 на основании договора купли – продажи от 15.04.2017 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании 29.04.2018 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа.

В связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении ДТП в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 1012246638, срок страхования с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 посредством почтовой связи обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, последний необходимый документ для осуществления компенсационной выплаты получен адресатом 21.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполняя возложенные законом обязанности, Российский Союз Автостраховщиков организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Из заключения ООО «РАНЭ-У», представленного Российским Союзом Автостраховщиков следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 56900 руб.

18.10.2018 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО3 компенсационную выплату в размере 56900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2-7-18 от 02.07.2018 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 450800 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истцом 28.10.2018 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования повреждений, их объеме, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанным вопросам стороны не пришли.

Определением суда от 15.01.2019 г. по делу назначена трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что согласно механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2018 г. на <...>, на первой стадии ДТП автомобиль <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги допустил столкновение передней правой частью с передним бампером в левой части, передним левым крылом автомобиля <данные изъяты> на высоте от 45 до 63 см. от опорной поверхности. На второй стадии ДТП в результате импульса полученного от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> съехал на правую обочину по ходу его движения и наехал на кучу строительного мусора и бордюр в результате чего получил повреждения корпуса АКПП с поддоном, поддона двигателя, подрамника переднего, глушителя среднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018 г. с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 411739 руб., без учета износа – 607531 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа составляет 411739 руб., без учета износа – 607531 руб.

Таким образом, с учётом лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 343100 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (400000 руб.-56900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, последний документ предусмотренный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) необходимый для осуществления компенсационной выплаты ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получен 21.09.2018 г.

Компенсационная выплата в размере 56900 руб. произведена 18.10.2018 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном размере не произвел. В связи с чем, у ФИО3 с 12.10.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Неустойка за период с 12.10.2018 г. по 18.10.2019 г., исходя из лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков 400000 руб., количества дней просрочки 7 дн. составит 28000 руб.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб. х1%х7дн.= 28000 руб.

Неустойка за период с 19.10.2018 г. по 11.04.2019 г., исходя суммы ущерба 343100 руб., количества дней просрочки 181 составит 621011 руб.

Расчет неустойки следующий: 343100 руб. х1%х181дн.= 621011 руб.

Общий размер неустойки за период с 12.10.2018 г. по 11.04.2019 г. составляет 649011 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 171550 руб.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 руб., штрафа - до 40000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 343100 руб., за период с 12.04.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 360000 руб. (400000 руб. – 40000 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы ФИО3 понесены расходы по оплате оценочных услуг, в результате ненадлежащего исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в размере 7500 руб.

В связи чем, указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, и подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию с ФИО4 в счет возмещения вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием 2000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб., а с ФИО4 – 400 руб.

Истцом за составление копии экспертного заключения оплачено 1500 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.07.2018 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права и взыскивает их в полном объёме с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в пользу ФИО3 в указанном размере, в равных долях, то есть по 750 руб., с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг на основании договора от 03.05.2018 г. понесены расходы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 8000 руб. И взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 4000 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.01.2019 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом в размере 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в сумме 343100 руб., расходы по оплате оценочных услуг 7500 руб., неустойку 40000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 6600 руб., по изготовлению копии отчета 750 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 343100 руб., начиная с 12 апреля 2019 года и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 360000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по изготовлению копии отчета 750 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.