Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>86 на основании исполнительного документа Судебный приказ №2-<данные изъяты> от 24.09.2010 г., выданный судебным органом: мировой судья судебного участка №3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. С 02 апреля 2015 г. по 19 июня 2018 г. истец осуществлял предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель по предоставлению транспортных услуг на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем судебные приставы были уведомлены с предоставлением свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя. С дохода от своей предпринимательской деятельности, истец производил выплаты текущих алиментов и погашал образовавшуюся задолженность в пользу несовершеннолетней ФИО4, о чем Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, истец так же информировал регулярно. Все расчеты доходов, расходов и размер уплаченных алиментов текущих и в счет погашения задолженности, истцом регулярно направлялись в службу судебных приставов. По требованию пристава-исполнителя, ведущей исполнительное производство ФИО5, истцом были предоставлены все декларации за <данные изъяты> г. истец подал заявление о снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства, в связи с уплатой долга. Но судебный пристав исполнитель произвела расчет суммы алиментов по средней заработной плате, сумма долга за период <данные изъяты> г.г. составила 323 842 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой образовавшейся задолженности, а так же со способом начисления алиментов истец обратился с административным исковым заявлением в Нефтеюганский районный суд. Решением Нефтеюганского районного суда от 08.12.2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 возложена обязанность произвести перерасчет размере суммы алиментов, на основании представленных ФИО3 деклараций. Истец полагает, что удовлетворение его требований указывает, что действия пристава судебным актом признаны не законными и не обоснованными, что является основания для обращения в судебные органы для возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае нарушено право истца на пользование его имуществом по своему усмотрению, что привело его в состояние неопределенности.

В связи с чем, просит взыскать оплату за услуги адвокатов в размере 40 000 руб., оплату за нотариальное оформление доверенностей в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службы судебных приставов ФИО2 исковые требования не признал, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 исковые требования не признала, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2017 года административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об отмене постановлений судебного пристава, обязании произвести перерасчет размера алиментов и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 возложена обязанность произвести перерасчет размера суммы алиментов, на основании представленных ФИО3 деклараций.

В удовлетворении остальной части отказано за необоснованностью административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска о компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о прекращении производства по делу по административному исковому требованию ФИО3 о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вместе с тем из положений ст. 1069 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что вред, причиненный действиями государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины и причинной связи между действиями государственного органа (должностного лица) и наступившим вредом.

На это указывают и разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что было нарушено его право на пользование имуществом по своему усмотрению, что привело его в состояние неопределенности.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец представил договоры об оказании услуг, из которых следует, что предметом договоров является представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по делу по административному исковому заявлению. При этом данные расходы на оказание услуг, оформление нотариальных доверенностей могут быть предъявлены истцом в порядке ст. 112 КАС РФ,

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественного права, при этом законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина